Судья Котов П.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-78/2019

(дело № 5-57/2019)

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич 

<

адрес>, при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 11 июня, 1 июля 2018 г. и 19 января 2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от3июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Блинов 6 апреля 2019 г. в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. В связи с этим ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Блинов просит судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ доказательств по делу, обращает внимание на то, что использованное при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения не соответствовало предъявляемым требованиям. Так, из бумажного носителя с записью результатов исследования алкотектора следовало, что вопреки п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации прибора «Юпитер», дата регулировки использовавшегося алкотектора не совпадала с датой его поверки. Между тем, после проведения регулировки прибора проведение его поверки являлось обязательным. Кроме того, Блинов обращает внимание на то, что алкотектор хранился у сотрудников ДПС в багажнике служебного автомобиля, что противоречит требованиям п. 4.2 Руководства по его эксплуатации. В заключение жалобы, автор утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не соблюдались требования п. 7 Приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ), ввиду чего протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и чек с результатами освидетельствования являлись недопустимыми доказательствами. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, а также объяснениями самого ФИО4, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами этого освидетельствования, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,626 мг/л у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Блинов не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>) и видеозаписью (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

При этом из материалов дела 

<

данные изъяты>) следует, что при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения: «Алкотектор Юпитер-К», обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, регулировка которого проводилась 20 июля 2018 г., а поверка – 23 июля 2018 г.

Довод жалобы о том, что алкотектор хранился и эксплуатировался с нарушением нормативных документов материалами дела не подтвержден. 

Учитывая изложенное, при проведении освидетельствования ФИО4 использовалось техническое средство измерения, соответствующее требованиям действующего законодательства, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Ссылка автора жалобы на нарушение п. 7 Приложения № 1 к Приказу является несостоятельной, поскольку указанным приложением установлены требования к передвижному пункту (автомобилю) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не к служебному транспорту сотрудников ДПС, в котором действующим законодательством не запрещено проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного и вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждение в жалобе о получении ряда доказательств по делу (протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянение и чека с результатами освидетельствования) с нарушением закона, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Блинову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от3июня 2019 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко