Судья: фио

Гр. дело № 33-1138/2026

77RS0034-02-2025-009794-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-12569/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2024 г. по вине ответчика, являющегося собственником кв. 13 по адресу: адрес, произошел залив застрахованной в страховой компании истца квартиры по адресу: адрес, по договору страхования № 001WS4280237910, собственником которой является фио Залив был признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО1 ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2025 года.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 27 июня 2025 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 4 декабря 2025 г. вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии от 04.12.2025 г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Новомосковского адрес», ФИО2, ООО «УК Витязь», в качестве третьих лиц привлечены фио, фио, ООО «Каскад».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание коллегии явился, возражал против иска.

Ответчик ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что 17.02.2024 г. произошел залив кв. 4 по адресу: адрес, застрахованной в страховой компании истца по полису от 04.03.2023 г., страховая сумма по которому во внутренней отделке квартиры составляет сумма, собственником которой является фио

Из материалов дела следует, что по факту залива сотрудниками управляющей компании составлен Акт от 18.03.2024 г., из которого следует, что 17.02.2024 г. поступило обращение № ВТ0010868 Т фио по адресу адрес. Причиной залития является лопнувшая подводка ХВС в квартире 13, расположенной выше. Данный акт ответчиком ФИО1 не подписан.

Собственником кв. 13 по тому же адресу является ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указывал, что никакого залива 17.02.2024 г. в его квартире не было, он не заливал квартиру № 4, 17.02.2024 г. его квартиру никто не осматривал, акт от 18.03.2024 г. составлен в его отсутствие, к нему в квартиру никто не пытался попасть. Залив 17.02.2024 г. произошел в квартире № 21 по соседнему стояку, где разорвало трубу ХВС (стояк), которая находится на 3 этаже, в результате этого залива и пострадали квартиры № 10, № 3. Залив был очень сильный. Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 21.02.2024 г. Иных залитий в доме не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото, видео, представленными ответчиком ФИО1, из которых следует, что залив квартиры № 3 произошел 17.02.2024 г. из квартиры № 21, пострадала также квартира № 10 (л.д. 126-136).

В материалы дела представлен Акт от 21.02.2024 г., из которого следует, что 21.02.2024 г. обследовалась квартира № 21 по вышеуказанному адресу и было установлено, что залив квартиры № 21 произошел по причине сгнившего отвода от стояка ГВС. В связи с заливом пострадала квартире № 21. Для устранения дефектов произведено отключение стояков ХГВС.

Собственником квартиры № 21 в указанно доме является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо фио подтвердили, что 17.02.2024 г. в их квартире имел место залив, залив произошел в результате того, что лопнул стояк ГВС в их квартире, который относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате данного залива пострадали все нижерасположенные квартиры № 10, № 4, № 3. По данному заливу был составлен Акт от 21.02.2024 г.

Также ответчик ФИО2 представил письменные объяснения по факту залива от 17.02.2024 г., подтверждающие объяснения, данные в судебном заседании.

В подтверждение своей позиции ответчик ФИО2 представил Заключение специалиста № 24-0221.3.2, составленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 21.02.2024 г., из которого следует, что залив кварте № 21 произошел по причине разрыва резьбовой части трубы отвода от стояка ГВ до первого запорного устройства в квартире. Причиной разрыва является физический износ трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства.

Оснований не доверять заключению специалиста, коллегия не находит, данное заключение составлено с осмотром квартиры № 21, другими ответчиками не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли.

Из сообщения Мосжилинспекции от 29.01.2026 г. следует, что на дату 17.02.2024 г. деятельность по управлению домом адресу: адрес осуществляла управляющая компания ООО «УК Витязь».

П. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, поскольку 17.02.2024 г. в квартире № 21 произошла авария, в связи с чем, случился сильный залив ниже расположенных квартир, коллегия приходит к выводу, что залив квартиры № 4 произошел 17.02.2024 г. из квартиры № 21, в которой произошел разрыв резьбовой части трубы отвода от стояка ГВ до первого запорного устройства в квартире; причиной разрыва является физический износ трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства, и инженерная система стояка ГВС до первого устройства (включая запорное устройство) является общедомовым имуществом, которое находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры № 4 произошел по вине управляющей компании ООО «УК «Витязь». Доказательств отсутствия вины управляющей компанией ООО «УК «Витязь» не представлено.

Возражения ООО «УК Витязь» о том, что залив квартиры № 4 произошел по вине собственника квартиры № 13, что отражено в акте, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из АДС на 17.02.2024 г.

Акт об отказе предоставить доступ в жилое помещение от 17.02.2024 г., коллегия во внимание не принимает, поскольку данный акт ответчиком не подписан, как и акт о заливе от 18.03.2024 г. Ответчик ФИО1 пояснял, что 17.02.2024 г. залива в его квартире не было, к нему комиссия для обследования квартиры № 13 не приходила, как и 18.03.2024 г.

Согласно Распоряжению от 19.07.2024 г. Мосжилинспекции, ООО «УК Новомосковского адрес» осуществляет деятельность по управлению домом адресу: адрес 01.08.2024 г.

В учетом того, что вина ответчиков фио, ФИО2, ООО «УК Новомосковского адрес» в заливе квартиры № 4 от 17.02.2024 г. отсутствует, судебная коллегия отказывает в иске ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ООО «УК Новомосковского адрес» о возмещении ущерба.

Согласно расчету убытка, выполненному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры 4, поврежденной в результате залива, составляет сумма Указанную сумму истец выплатил фио

Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком указанный отчет не оспорен, иного отчета, опровергающего отчет истца, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, коллегия полагает, что с ООО «УК Витязь» в пользу истца, выплатившего страховое возмещение собственнику квартиры № 4 фио, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежная сумма сумма

В соответствии со ст.98 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «УК Витязь» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, размер которых отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27июня 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ООО «УК Новомосковского адрес» - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: