68RS0002-01-2024-003031-95

Дело №2-127/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 152 900 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 258 руб. 

В обоснование иска указано, что ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» является собственником автомобиля марки Hyundai i40 гос. рег. знак ***. 27.04.2024 на регулируемом перекрестке *** произошло ДТП с участием принадлежащего ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» автомобиля Hyundai i40 гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 гос.рег. знак *** под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства 03.05.2024, дополнительный осмотр 14.06.2024, проведены экспертизы, по результатам которых произведена страховая выплата в размере 212 400 руб. (166000 руб. + 46400 руб.).

С целью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился на СТОА АВТО-LIFE (ИП ФИО3), согласно заказ-наряду № *** от 30.06.2024, акту выполненных работ СТОА от 30.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365300 руб. ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» произведена оплата за ремонт 11.07.2024 в сумме 365300 руб.

В связи с тем, что выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 212400 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, полагает, что с причинителя вреда-ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152900 руб. (365300-212400).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет больше по сумме (420654,76 руб.) за которую отремонтирован поврежденный автомобиль на СТОА (365300 руб) уточнять требования в сторону увеличения исковых требований к виновнику, произошедшего ДТП нет необходимости, так как автомобиль отремонтирован за 365300 руб., в связи с чем, настаивала на возмещении ущерба исходя разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152900 руб. Считает, что в соответствие со ст.15, ст.1064 ГК РФ компенсировать причиненный ущерб обязан ответчик-ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривает свою виновность в ДТП, произошедшем 27.04.2024, но при этом полагает, что сумма восстановительного ремонта, установленная проведенной по делу судебной экспертизой завышена, так как считает, что не все повреждения, указанные в актах осмотра поврежденного автомобиля получены при данном ДТП. Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизе в суде не заявлял. В судебном заседании 11.02.2025 просил представителя истца снизить с него взыскиваемый ущерб до 100000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» согласен, пояснил, что 27.04.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 гос.рег. знак *** произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Hyundai i40 гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу, под его управлением получил технические повреждения, которые были зафиксированы участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД, страховой компанией ООО «СК Согласие». При этом пояснил, что утром 27.04.2024 он управляя транспортным средством Hyundai i40 гос. рег. знак А 222 КН68 двигался по ***, затем остановился на регулируемом перекрестке ***. Дождавшись разрешающего для него сигнала светофора (зеленый) продолжил движение, в это время двигавшийся по *** на запрещенный сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21110 гос.рег. знак *** совершил столкновение с его автомобилем, который в результате столкновения получил технические повреждения. На месте ДТП была составлена схема ДТП, сделаны фото поврежденных автомобилей. Спустя некоторое время он поехал в ГИБДД, где с участников ДТП взяли письменные пояснения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД также были осмотрены поврежденные транспортные средства и произведена их фотофиксация. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл.59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» является собственником автомобиля марки Hyundai i40 гос. рег. знак *** (л.д. 18-19).

27.04.2024 на регулируемом перекрестке *** произошло ДТП с участием принадлежащего ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» автомобиля Hyundai i40 гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 (согласно путевого листа-л.д. 77) и автомобиля ВАЗ 21110 гос.рег. знак *** под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое последним не обжаловалось.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

Представитель собственника ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» по доверенности ФИО5 (л.д.103-104) в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился за страховой выплатой в ООО СК «Согласие» (л.д. 95-96), которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства 03.05.2024, дополнительный осмотр 14.06.2024 (л.д. 116-127, 132-135), проведены экспертизы ИП ФИО6 *** от 10.05.2024, ***-Э24 от 04.07.2024, по результатам которых произведена страховая выплата в размере 212 400 руб. (166000 руб. + 46400 руб., что подтверждается платежными поручениями *** (л.д. 128), *** (л.д.131).

Согласно разъяснениями, изложенным впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиямПравилдорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом исследовался материал по административному расследованию, в том числе и видео запись с камер наблюдений, из которой четко видно, что транспортное средство ВАЗ 21110 гос.рег. знак *** под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке *** (в районе ***») осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с транспортным средством Hyundai i40 гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 При этом, ответчик ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен автомобиль ВАЗ 21110 гос.рег. знак *** под его управлением. 

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего положенияпунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, его последствиями. При этом доказательств нарушения ФИО2 правил ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в результате действий ответчика, не соответствующихПравиламдорожного движения, причинен ущерб имуществу ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова», который подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 17.05.2024 между ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» в лице главного врача ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д.11-13). Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по ремонту автомобиля Hyundai i40 гос. рег. знак *** (п.1.1). Общая стоимость по договору составляет 365300 руб. (п.2.2). Заказ-нарядом (калькуляции) на выполнение работ и приобретение запчастей от 30.06.2024 установлена стоимость работ на сумму 365300 руб.. Акт выполненных работ по данному договору на сумму 365300 руб. подписан сторонами от 30.06.2024 (л. 14).

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на ее завышение, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» *** от 21.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП -27.04.2024 составляет 420654,76 руб.(л.д.175-201).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 152 900 руб. Ответчик ФИО1 просил суд не учитывать при определении размера ущерба выводы проведенной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, заключенный между ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» в лице главного врача ФИО2 и ИП ФИО3 договор 17.05.2024 на выполнение работ по ремонту автомобиля на общую стоимость 365300 руб., заказ-наряд на выполнение работ и приобретение запчастей от 30.06.2024 на сумму 365300 руб., а также акт выполненных работ по данному договору на сумму 365300 руб., подписанный сторонами от 30.06.2024.

Установив, что виновными действиями ответчика ФИО1 автомобилю истца ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика в целях возмещения ущерба в размере 152900 руб. (365300-212400-выплаченое страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд, при постановлении решения по настоящему делу, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *** в пользу ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 152 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2025.

Судья Ю.А. Карпухина