Дело № 2-65/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1, через представителя по нотариальной доверенности, ФИО2, к муниципальному образованию г. Яровое Алтайского края, МУП «Яровской теплоэлектрокомлекс» об обязывании устранения препятствий в праве пользования земельным участком, взыскания неустойки и понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

23.04.2018 года ФИО1, действующая через представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию г. Яровое Алтайского края в лице администрации города. В обосновании заявленных требований ФИО3 указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенных для обслуживания дома площадью 898 кв. м. Земельный участок истицы образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Яровского районного суда Алтайского края от 04.07.2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2014 года, разъясненного определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2015 года. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет в ГКН 17.08.2015 года. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2429 кв. м. по адресу 

<

адрес>. Исходя из координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в определениях суда от 24.12.2014 и 25.12.2015 года, в фактическом владении ответчика находится часть земельного участка площадью 33 кв. м., которые принадлежат истцу. Нежилые здания, расположенные на земельном участке ответчика полностью изменяют границы земельного участка истца что нарушает его законные права интересы по владению и пользованию земельным участком. Со ссылкой ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ), ст.ст. 304, 261-263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ФИО1 просила суд обязать ответчика в трехмесячный срок собственными силами и средствами перенести нежилые здания ЖКО, отмостки нежилых зданий, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в направлении земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> в соответствии с картой (планом) границ земельного участка № приложением № 2 к заключению № 18-07/16-2 от 11.08.2016 г. эксперта ФИО5 ООО «Альянс» ( т.1 л.д. 3-7).

Указанный иск был принят Яровским районным судом Алтайского края к своему производству (т. л.д. 1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привлечены ФИО4, ООО «Управляющая компания Яровое «( далее по тексту ООО УК Яровое ), МУП «Яровской теплоэлектрокомлекс» ( далее по тексту МУП ЯТЭК) ( т. 2 л.д. 20 оборот).

До разрешения заявленных исковых требований по существу сторона истца после нескольких уточнений и дополнений, адресовав свои требования к администрации г.Яровое Алтайского края и МУП ЯТЭК, просила суд в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать соответчиков собственными силами и средствами освободить часть земельного участка ФИО1 путем полного сноса отмосток нежилого здания гаража (кадастровый № площадь 86 кв.м.; частичного переноса нежилого здания гаража (кадастровый № площадь 86 кв.м); частичного переноса нежилого здания гаража (кадастровый № площадь348.4 кв.м) по прямой в направлении земельного участка с кадастровым номером № в следующем порядке: 

<

данные изъяты> в соответствии с картой (планом) границ земельного участка № приложением № 2 к заключению № 18-07/16-2 от 11.08.2016 г. эксперта ФИО5 ООО «Альянс». Взыскать в солидарном порядке с ответчиков по делу неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также понесенные судебные расходы на общую сумму 74 248, 55 руб. из них по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., оплату услуг эксперта -12360 руб., транспортные расходы - 11687,55 руб., почтовые расходы -201 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующая в рамках представленных нотариальной доверенностью полномочий, ФИО2, представитель истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора ФИО4, действующий в рамках представленных нотариальной доверенностью полномочий, ФИО6, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Яровое Алтайского края, действующая на основании доверенности ФИО7, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также указала суду, что администрация г. Яровое не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок по адресу 

<

адрес> находится в аренде у МУП ЯТЭК и ООО УК Яровое, часть расположенного на нем недвижимого имущества ( нежилые строения) на праве хозяйственного ведения у МУП ЯТЭК.

В судебном заседании представитель МУП ЯТЭК, действующая на основании доверенности, ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, представители ООО УК Яровое, действующие на основании доверенности ФИО12 и ФИО13 отнесли разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, действующий на основании устного заявления, ФИО14, о времени и месте судебного слушания извещены надлежаще, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, мнение третьих лиц и их представителей, пояснения специалистов ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимому имуществу. 

В силу ст. ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. (ст.3 п.3 ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Ст. 10,11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу вышеназванных норм, лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд к лицам, нарушающим его право собственности (право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и пр.) посредством предъявления виндикационного и негаторного исков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Подп. 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие, права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.( ч.2 ст. 61 ГПК РФ) 

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса..

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Право определения круга ответчиков в данном случае принадлежит истцу ( ст. 3, 4, 131 ГПК РФ), который в связи с этим обязан представить доказательства в подтверждение того, что указываемое им нарушение исходит именно от этого лица.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). 

Судом установлено, что в собственности ФИО1 на праве общей долевой собственности, равной 897/1941 долей, зарегистрирован земельный участок № ) по 

<

адрес>, категория «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «обслуживание жилого дома» 

Земельный участок был предоставлен в собственность истцу на основании постановления администрации г. Яровое от 06.02.2003 года № 143 о передаче бесплатно 897/1941 долей для обслуживания дома.

У третьего лица ФИО9 в г. Яровое Алтайского края, на праве общей долевой собственности, равной 1044/1941 долей, зарегистрирован земельный участок (кадастровый№) по 

<

адрес>, категория «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «обслуживание жилого дома» 

Указанный земельный участок был предоставлен третьему лицу в собственность на основании постановления администрации г. Яровое от 19 ноября 2002 года № 1372 о передаче в собственность в результате приватизации на 759/1941 доли и выкупа 285/1941 доли. 

В площадь общего земельного участка входит участок со стороны третьего лица ФИО9, с ограничением в пользовании площадью 54 кв.м.

На данных земельных участках располагаются хозпостройки ФИО9 и ФИО1, а также двухквартирный жилой дом, который принадлежит данным лицам на праве общей долевой собственности ( по ? ). 

Земельный участок общей площадью 2429 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и является смежным по отношению земельного участка ФИО1 по адресу 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1, ФИО9, муниципального образования город Яровое Алтайского края на вышеназванные земельные участки на момент разрешения настоящего дела по существу никем не оспаривались, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами государственной регистрации права.

Таким образом, ФИО1, ФИО9 и муниципальное образование город Яровое Алтайского края имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО9 на момент рассмотрения настоящего спора проживают в жилом доме ( 

<

адрес> ) по указанному адресу и используют принадлежащие земельные участки по своему усмотрению.

Согласно возмездного срочного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора 

<

данные изъяты>, названный неделимый земельный участок муниципальным образованием в лице первого зам.главы администрации г. Яровое Алтайского края ФИО15 в размере 2016/2429 передан в пользование МУП ЯТЭК для эксплуатации помещения здания конторы площадью 170,8 кв. м. ( часть литера А) кадастровый №, гаража общей площадью 86 кв. м. ( лит. Б., Б1) кадастровый №, гаража общей площадью 348,4 кв. м. ( лит В) кадастровый № ; в размере 413/2429 - передан в пользование ООО УК Яровое для эксплуатации помещения здания конторы площадью 123,8 кв. м. ( часть лит. А) кадастровый №.

Действие данного договора аренды земельного участка распространяется для МУП ЯТЭК с ДД.ММ.ГГГГ, для ООО УК Яровое –с ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор аренды земельного участка является действующим, в него изменений и дополнений не вносилось, сторонами не оспаривался.

ООО УК Яровое владеет и пользуется вышеназванным недвижимым имуществом в соответствии с заключенным с администрацией г. Яровое Алтайского края возмездным срочным договором аренды нежилого помещения ( здания ), являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор аренды имущества является действующим, в него изменений и дополнений не вносилось, сторонами не оспаривался.

МУП ЯТЭК, созданный на основании постановления администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за № владеет и пользуется вышеназванным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения согласно постановления администрации г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № ( приложение 2). 

Гараж общей площадью 86 кв. м. ( лит. Б., Б1), гараж общей площадью 348,4 кв. м. ( лит В) расположены вдоль смежной границы земельных участков по 

<

адрес>. 

До настоящего времени параметры внешних стен гаражей, возведенных на границе земельных участков, не изменялись. Это обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Фактическая смежная граница спорных земельных участков сложилась по согласованию между их правообладателями.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по иску ФИО9 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества и об определении границ земельного участка, исковые требования ФИО9 частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана госпошлина в размере 100 рублей. Выделено в натуре и установлены границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

24.12.2014 года апелляционным определением Алтайского краевого суда, решение Яровского районного суда Алтайского края от 4 июля 2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО9 удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана госпошлина в размере 100 рублей. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> согласно приложению №3 плана схемы строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, и дополнения к заключению эксперта.

23.12.2015 года определением Алтайского краевого суда разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014года, согласно которого в собственность ФИО9, выделен земельный участок 

<

адрес>, общей площадью 1043 кв.м., в том числе: 989 кв.м. в границах поворотных точек.

17.01.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ФИО1 через представителя по нотариальной доверенности ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.12.2014 года. 

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.03.2017 года ( № 2-1/2017 ) по иску ФИО9 к ФИО1 об обязывании снесения забора и устранения препятствий в праве пользования земельным участком, взыскания понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 к ФИО9, муниципальному образованию город Яровое Алтайского края о признании наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка, исправления реестровой ошибки, определения границ земельного участка в предложенных координатах поворотных точек, исковые требования ФИО9 удовлетворены, на ФИО1 наложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, обязанность за счет собственных средств в 2-хнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенный ею забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обозначенных на схеме границ земельного участка, выданной МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро». С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., всего в размере 20 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 300 руб.

07.11.2017 апелляционным определением Алтайского краевого суда, решение Яровского районного суда Алтайского края от 27.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

Названные акты суда апелляционной инстанции на момент разрешения настоящих требований по существу, никем не оспорены, не изменены, не отменены.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами имеют для сторон преюдициальное значение. 

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭсперт» от 05.10.2017 года № 640, данного в суде апелляционной инстанции по рассмотрению вышеупомянутого решения Яровского районного суда Алтайского края от 27.03.2017 года, по участку 

<

адрес> с кадастровым номером № ( принадлежит ФИО3) : 

1. Фактическая фасадная (северо-западная) граница в точках ф1-ф2-фЗ, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от плановой фасадной (северо-западной) границы в точках 1-2 от 0,40 м до 0,29 м на юго-восток в сторону участка по 

<

адрес>

2. Фактическая правая (юго-западная) граница в точках ф1-ф18-ф17, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от плановой правой (юго-западной) границы в точках 1-11-10-9 от 0,15 м до 1,58 м на северо-восток в сторону участка по 

<

адрес> граница в точках 11-10-9 пересекает строения Лит. KH1, КН2 по 

<

адрес> размером от 0,60м до 0,38м. В плановыеграницы земельного участка по 

<

адрес> входит отмостка строений Лит. МН,KH1, КН2 по 

<

адрес>.

3. Фактическая правая (юго-западная) граница в точках ф17-ф16, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от плановой правой(юго-западной) границы в точках 9-8 от 037 м до 0, 6 м на юго-восток в сторону участка по 

<

адрес> граница в точках 9-8 пересекает строение Лит. КН2 по 

<

адрес> размером от 0,37 м до 0,36 м.

4. Фактическая правая (юго-западная) граница в точках ф16-ф15, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от плановой правой(юго-западной) границы в точках 8-7 от 0,43 м до 0,42 м на северо-восток в сторонуучастка по 

<

адрес> граница в точках 8-7 пересекает строения Лит.КН2, КНЗ, КН4 по 

<

адрес> размером от 0,43 м до 0,42 м.

5. Фактическая правая (юго-западная) граница в точках ф13-ф12, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от плановой правой(юго-западной) границы в точках 7-6 на 0,84 м на юго-восток в сторону участка по 

<

адрес>. Плановая граница в точках 7-6 пересекает строение Лит. КН4 по 

<

адрес> размером 0,84 м.

6. Фактическая правая (юго-западная) граница в точках ф12-ф11, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от плановой правой(юго-западной) границы в точках 6-5 до 0,43 м на северо-восток в сторону участка по 

<

адрес> граница в точках 6-5 пересекает строение Лит. КН4 по ул.Алтайской, 39 размером до 0,43 м.

7.Фактическая задняя (юго-восточная) граница ф-11-ф36-ф10, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой.

8. Фактическая левая (северо-восточная) граница в точках ф3-ф4-ф5, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой.

9.Фактическая правая (юго-западная) граница в точках ф5-ф7, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой.

10.Фактическая левая (северо-восточная) граница в точках ф7-ф8-ф9-ф10 (металлическое решетчатое ограждение), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой, и имеет отклонение от плановой границы в точках 3 (9)- 4 (8) от 0,09 м вточке ф7 до 0,76 м в точке ф8 и до 2,31 м в точке ф 10 на северо-восток в сторону участка по 

<

адрес> ФИО9 Часть плановой территории земельного участка скадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, площадью 33кв.м, внутри периметра в точках ф7-ф8-ф9-ф10-4-ф7 на дату осмотра расположена в фак-тическом пользовании ФИО1, таким образом, имеется наложение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, на плановыеграницы земельного участка, принадлежащего ФИО9, с кадастровым номером № площадью 33 кв.м, внутри периметра в точках ф7-ф8-ф9-ф10-4-ф7.( схема приложения 3).

Кроме того, экспертом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в фактическом пользовании ФИО1 находятся отдельные участки земельного участка по 

<

адрес>, в том числе располагаются нежилые строения истца по делу ( хоз. постройки, гараж) ( схемы приложения 3-4 к заключению)

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеназванной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы им проведены необходимые исследования, которые подробно описаны. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных осмотра и исследований; обоснование результатов экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «АлтайСтройЭсперт», суд не усматривает, заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ и в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Стороны по делу как в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1/2017, так и в ходе рассмотрения настоящих требований по существу названое экспертное заключение не оспаривали, были с ним согласны, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела аргументировала свои требования, ссылаясь на данное заключение. 

Довод представителя ответчика администрации г. Яровое Алтайского края о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований ФИО1 судом принят быть не может, поскольку по существу истцом заявлены требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, которые не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а на указанные требования, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.( п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" )Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.1, 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит правомерными доводы представителя МУП ЯТЭК о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, а позицию представителя ответчика администрации г. Яровое Алтайского края о том, что иск должен быть адресован только к МУП ЯТЭК – несостоятельной. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, доказательства, что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из письменных материалов дела следует, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности доказательства, подтверждающие нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, однако последней не заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, также как и ходатайств о проведении судебной экспертизы. Стороной истца не было указано на конкретные доказательства, которые сторона истца желает представить дополнительно, за период рассмотрения дела в суде у стороны истца имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Судом в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о нарушении истца и в чем оно выражается.

Обращаясь в суд, сторона истца указала, и на том настаивала в ходе рассмотрения дела, что ответчик чинит ФИО1 препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно использованы части ее земельного участка, на котором частично возведены спорные объекты недвижимости –гаражи ( отмостки, часть зданий), тем самым принадлежащие ответчику объекты частично находятся в кадастровых границах участка истца, что мешает последнему воспользоваться ими ( занятыми частями земельного участка ) в целях огородничества в будущем. 

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт самовольного захвата части земельного участка истца для строительства спорных объектов недвижимости. Названные гаражи самовольными постройками не являются, были введены в эксплуатацию в начале 1970-х годов в установленном порядке до оформления ФИО1 права собственности на земельный участок. Внешние стены гаражей проходили в существующих границах земельного участка истца и не переносились. ФИО1 о местоположении спорных строений было известно длительное время, однако истец, приобретая в собственность земельный участок у администрации г. Яровое Алтайского края, не отказалась от заключения договора. Каких- либо разногласий по поводу того где должна проходить граница между земельными участками между сторонами по делу не возникало до 2017 года.

Сам по себе факт незначительного расположения построек на земельном участке истца, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является бесспорным основанием для их сноса.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее существовавшие и возведенные спорные нежилые здания нарушают права по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и ухудшают условия выращивания насаждений, снижения урожайности, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователей, собственника земельного участка по 

<

адрес>.

Сторона ответчика каких-либо объективных препятствий истцу в пользовании его земельным участком не создала, сам по себе факт наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости по смыслу закона не может расцениваться как создание препятствий в использовании земельного участка.

При этом необходимо иметь в виду, что месторасположение спорных объектов недвижимости не изменяет зарегистрированных в кадастре границ земельных участков как стороны ответчика, так и истца. Следовательно, оспариваемые действия ответчика не влияют на границы земельного участка, право на который зарегистрировано за ФИО1

То обстоятельство, что площадь земельного участка ФИО1 оказалась меньше указанной в свидетельстве о праве собственности, влечет за собой иной способ защиты права, нежели избран истцом.

Также суд отмечает то обстоятельство, что каких-либо претензий по поводу использования части земельного участка по 

<

адрес>, в том числе в связи с частичном нахождением на нем хоз.построек ФИО1, собственник недвижимого имущества в лице администрации г. Яровое Алтайского края либо арендатор МУП ЯТЭК, истице ранее и в ходе настоящего судебного разбирательства не предъявляли. 

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Недвижимое имущество относится объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37).

Из материалов дела усматривается, что спорные строения являются капитальными, состоят из фундамента, стен, перекрытий, крыши и т.д.

Как было указано выше по тексту решения, законом возможность сноса постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В данном случае, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Следовательно, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и ст. 304 ГК РФ, и избранный истцом не подтвержден.

Сам по себе факт незначительного расположения построек на земельном участке истца, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем их демонтажа (переноса), поскольку полный демонтаж ( перенос строений, их конструктивных частей ) не может быть признан соразмерным и адекватным способом защиты прав истца, соответствующим принципу разумности, поскольку повлечет нарушение прав собственника данных строений и значительные дополнительные расходы, частичный демонтаж ( перенос строений, их конструктивных частей ) может повлечь разрушение и повреждение других инженерных элементов данных зданий, что причинит более значительный вред, чем вред от невозможности использования истцом части земельного участка занятого строениями ответчика, нарушит баланс интересов сторон.

Права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса ( переноса) строений и их частей. 

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом, разрешая исковые требования в рамках заявленных, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом – земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем полного и частичного переноса нежилых строений, а также их конструктивных частей не имеется, следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Как следует из поданного иска ФИО1 с учетом дополнений и уточнений ее требования, адресованные к МУП ЯТЭК и администрации г. Яровое Алтайского края носят неимущественный характер, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 лично оплатила государственную пошлину на общую сумму 600 руб., при необходимых 300 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года 

Судья Н.Г. Чистоходова