Дело № 2-377/2024

УИД №12RS0003-02-2023-006679-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своей банковской дебетовой карты MIR GOLD ПАО «Сбербанк» отправителя № 

<

данные изъяты> по СБП- система быстрых платежей на банковскую карту ответчика № 

<

данные изъяты> (банк получателя АО Тинькофф») денежные средства в размере 78 000 рублей 00 коп., в результате некорректного ввода номера телефона получателя.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.

Таким образом, по мнению истца, сумма 78 000 рублей, перечисленная на реквизиты ответчика представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Кроме, указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 634 руб. 79 коп., возврат госпошлины в размере 2 589 руб. 04 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 перечислил со своей банковской дебетовой карты MIR GOLD ПАО «Сбербанк» отправителя № 

<

данные изъяты> по СБП- система быстрых платежей на банковскую карту ответчика № 

<

данные изъяты> (банк получателя АО Тинькофф») денежные средства в размере 78 000 рублей 00 коп., в результате некорректного ввода номера телефона получателя.

По утверждению истца, указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. Если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 1 634 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а именно в размере 2 589 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 634 руб. 79 коп., возврат госпошлины в размере 2 589 руб. 04 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 27 февраля 2024 г.