Дело №

УИД: 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 gb стоимостью 137 516 руб. и сетевое зарядное устройство стоимостью 982 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с заявлением на возврат денежных средств, в связи с нагреванием дисплея при его использовании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон вместе с актом ООО «Твикторс», согласно которого дефекты не подтвердились.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 138 498 руб., неустойку за период с 20.09 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 718,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворении исковых требований просили, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить понесенные по делу расходу до разумных пределов, отказать в расходах за проведение независимой экспертизы. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 gb стоимостью 137 516 руб. и сетевое зарядное устройство стоимостью 982 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с заявлением на возврат денежных средств, в связи с нагреванием дисплея при его использовании. 

По обращению истца была проведена проверка качества принадлежащего товара. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли недостаток в товаре Apple Iphone 15 Pro Pro Max 256 gb IMEI: № дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный? Установить соответствие серийного номера, нанесенному производителем.

2. Определить характер и причинно следственную связь возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)? Имеются ли следы вскрытия товара, следы ремонта, в том числе неквалифицированного? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар? 

3 Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка, определить временные затраты, возможность использования товара по назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро» (РБ, 

<

адрес>, оф.27, тел. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № Н152-8-24, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Да, в смартфоне (сотовом телефоне) Apple Iphone 15 Pro Max 2?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????\��??????????�?�?�?Љ???@??????????�?�?�?Љ??Љ??@?Љ??????????�?�?�?Й???@??????????�?�??Љ??@?Љ????

Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

На корпус смартфона (в т.ч. на внутренние детали) серийный номер производителем не наносится. Идентификационные данные, записанные в памяти смартфона: IMEI №, серийный номер KXN2TG9129.

На второй вопрос: Характер возникновения имеющегося недостатка – производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. 

Причина - брак, допущенный при производстве системной платы, вследствие чего в процессе эксплуатации проявился её дефект.

Нет, однозначный следов вскрытия товара, следов ремонта, в том числе неквалифицированного, не обнаружено.

Нет, следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар, не обнаружено.

На третий вопрос: Недостаток (дефект системной платы), имеющийся в смартфоне, является неустранимым.

Возможность использования товара по назначению существенно- ограниченны периодическими, самопроизвольными отключениями устройства.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной судебной экспертизы не поступало. 

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и сопутствующего товара в размере 138 498 руб. и расторжении договора купли-продажи телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 718,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 384,98*1%* 72дн). Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб., что не превышает стоимости приобретенного товара – телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 249руб. ((138 498+ 25 000 + 1000) /2).

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 82 249 руб. не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 8371 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телефона Apple Iphone 15 Pro Max 256 gb в размере 137 516 руб., зарядного устройства в размере 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., штраф в сумме 82 249 руб рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8371 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар - телефон Apple Iphone 15 Pro Max 256 gb за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Муфазалов А.Р.