Дело №2-413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 53 990 рублей; неустойки за просрочку исполнения условий договора за период с 17.02.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 56 149 рублей 60 копеек, а с 02.06.2017 года в размере 539 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения; расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 141 рубля 27 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S стоимостью 53 990 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара - смартфон перестал включаться. В связи с указанными недостатками истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без ответа.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО2 представила письменное заявление, в котором возражала против заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. В возражениях на иск указала, что претензия была направлена не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом», а по адресу офиса продаж компании, где в обязанности продавцов не входит получение почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что истец с требованием о возврате денежных средств не обращался. Стоимость товара и экспертизы ответчик не оспаривает, судебную экспертизу просил не назначать. Полагала, что наступление морального вреда истцом не доказано, в связи с чем оснований для его компенсации не имеется. Также просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа ссылаясь на то, что их размеры нее соответствуют последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 указанного Закона»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 16 Gb imei №, стоимостью 53 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком (л.д.36).

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения.

30 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства (л.д.47, 48-50).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

07 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № от 07 февраля 2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок» стандарта GSM, производитель Apple модель iPhone 6 (А1688) imei №, бело-золотого цвета на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую, производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену печатной платы нет возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлён только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.40-45).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответчиком данное исследование не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки телефона являются существенными производственным недостатком товара, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период двух лет и не позволяющий истцу пользоваться телефоном по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 53 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb imei №.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по адресу: 

<

адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара.

Почтовое отправление не было получено ответчиком и 06 февраля 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования потребителя добровольно, в связи с ненаправлением последним претензии по месту постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ПАО «ВымпелКом», являются необоснованными. 

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ПАО «ВымпелКом» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 17.02.2017 года по 27.06.2017 года в размере 7 072 рублей 69 копеек (53 990 руб. х 0,1% х 131 день).

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 53 рублей 99 копеек (0,1 % от 53 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10%.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 6 156 рублей 27 копеек ((53 990 + 7 072,69 + 500) х 10%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 500 рублей (л.д.46) и почтовые расходы в размере 141 рубля 27 копеек (л.д.49) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг: от 30.12.2016 года по консультированию и составлению претензии к ПАО «ВымпелКом», согласно которому стоимость услуг составляет 1 500 рублей; от 22.05.2017 года по составлению искового заявления, по которому стоимость услуг составила 2 500 рублей; от 22.05.2017 года по представлению его интересов в суде первой инстанции, по которому стоимость услуг составила 3000 рублей (л.д.37, 38, 39). Согласно п.3.3 указанных договоров, настоящие договоры одновременно являются распиской в получении исполнителем от заказчика денежных средств. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг составили 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 331 рубля 88 копеек (2 031 рубль 88 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei №, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53 990 рублей, неустойку за период с 17.02.2017 года по 27.06.2017 года в размере 7 072 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 6 156 рублей 27 копеек, а всего 77 360 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара (53 рубля 99 копеек),начиная с 28 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки Apple iPhone 6 16 Gb imei № в полной комплектации в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2 331 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт