РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в виде акцептованного заявления оферты * от *** по состоянию на *** в сумме 323518,03 руб., в том числе 276041,27 руб. – просроченная ссуда, 26744,61 руб. – просроченные проценты, 1138,74 руб. – проценты по просроченной ссуде, 18689,46 руб. – неустойка по ссудному договору, 903,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду, обращении взыскания на предмет договора залога – автомобиль марки ......., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12435,18 руб., указав в обоснование, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на *** месяцев, под залог автомобиля вышеуказанной марки. Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, поэтому образовалась задолженность, которая по до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (доставлено 14 сентября 2018года) в материалах данного дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что указанные участники процесса выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в заявлении, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * (в виде акцептного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под *% годовых, сроком на *** месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита * от *** в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или его части и (или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере * % годовых.

К договору приложен график погашения по кредиту сформированный ***, с разъяснениями условий кредитования, сроков погашения задолженности, и способов внесения платы и перечислений.

Также при заключении кредитного договора *** ответчик дала свое согласие, путем подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика от ***, из которого следует, что она осознает то, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, либо застраховаться в АО «МетЛайф» без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность (п. 5 заявления).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от ***, подписанного ФИО1 следует, что она выразила согласие на подключение её к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

ФИО1 была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, вместе с тем, заявление было подписано ею без замечаний и каких-либо возражений.

Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заемщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

Таким образом, суд исходит из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

При согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайн» договора добровольного группового страхования.

Из суммы выданного ФИО1 кредита удержаны денежные средства в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Также денежные средства в размере * руб., согласно условиям кредита, банк перечислил ООО «.......» в счет приобретения ФИО1 транспортного средства ......., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, что подтверждается счетом * от ***, и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ***, ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное срество, что отражено в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1 ***.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчицей ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом не надлежащим образом производила выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, которым предусмотрен срок платежа по *** число каждого месяца включительно в размере * руб. ежемесячно, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на *** перед банком составляет 323518,03 руб., из них: просроченная ссуда 276041,27 руб., просроченные проценты 26744,61 руб., проценты по просроченной ссуде 1138,74 руб., неустойка по ссудному договору 18689,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 903,95 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Необходимо указать, что реализацию заложенного имущества следует производить с публичных торгов в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ......., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, после приобретения по договору купли-продажи от *** ФИО1 на регистрационный учет не поставлен, поэтому ФИО1 собственником данного транспортного средства по базе данных ФИС ГИБДД-М не значится, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от ***.

При этом, решением Городецкого городского суда от 03 мая 2018 года, вступившим в законную силу 09 июня 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «.......» о расторжении договора от *** транспортного средства ......., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ***, на приобретение которого были использованы кредитные денежные средства по кредитному договору * от ***, и которое является предметом залога, является ФИО1

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения относительно удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть разрешены в процессе их исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12435,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., в пользу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/544543001, ОГРН 

<

***>, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», зарегистрированного в налоговом органе 01 сентября 2014 года) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на 20 октября 2017 года в размере 323518 рублей 03 копейки, в том числе просроченная ссуда - 276041 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 26744 рубля 61 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1138 рублей 74 копейки, неустойка по ссудному договору – 18689 рублей 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 903 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12435 рублей 18 копеек, всего 335953 (триста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору * от *** - транспортное средство ......., *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова