РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истцы просили взыскать с ответчика (с учетом уточнений) стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 161820 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке в размере 19250 руб. 00 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал квартиру с недостатками. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 39505 руб. 00 коп, стоимость услуг по оценке в размере 19250 руб. 00 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 161820 руб. 00 коп., неустойку в размере 161820 руб. 00 коп., штраф, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей в размере 98210 руб. 00 коп., неустойку в размере 98210 руб. 00 коп., штраф, а также стоимость экспертных заключений в размере 38500 руб. 00 коп. каждое, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны, их представители, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор № уступки права требования на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора явилась квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцами были обнаружены в квартире строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 232160 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 38500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 79010 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 38500 руб. 00 коп.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Ответчик в ходе судебного заседания с заключениями оценщика не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта на основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования внутренних помещений и конструктивных элементов 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что на дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки) ремонтно-строительных работ. Несоответствие требованиям нормативно-технической документации или требованиям, обычно применяемым к подобного рода работам, указано в таблицах 2 и 3 настоящего заключения. Причины их возникновения – нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 161820 руб. 00 коп. На дату проведения экспертизы в осматриваемой квартире имеются дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ по установке конструкций из ПВХ профилей на объекте – 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Несоответствие светопрозрачных конструкций их ПВХ профилей требованиям нормативно-технической документации или требованиям, обычно применяемым к подобного рода работам, указаны в таблицах 7 и 8 настоящего заключения. Причины их возникновения – нарушение технологии выполнения строительных работ (строительные дефекты). По результатам проведенного тепловизионного обследования конструктивных элементов оконных блоков и балконных дверей, установленных в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено следующее: в местах сопряжения стен и конструктивных элементов оконных блоков и балконных дверей наблюдается инфильтрация холодного воздуха («мостики холода») по периметру оконных блоков и балконных дверей через монтажные швы; инфильтрация холодного воздуха («мостики холода») также наблюдается через уплотнительные прокладки и скобяные изделия оконных блоков и балконных дверей в местах притвора по периметру створок. На основании проведенного визуального осмотра и инструментального исследования светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 98210 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требования истцов о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, при этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба по 80910 руб. 00 коп. и по 49105 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма расходов на оценку в размере 38500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80910 руб. 00 коп. из расчета (80910,00х1%х372 дн.=300985,20). И за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49105 руб. 00 коп. из расчета (49105,00х1%х251дн.=123253,55). Всего сумма неустойки составит: 204163 руб. 55 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 85257 руб. 50 коп. (80910 руб. 00 коп.+ 49105 руб. 00 коп. +2000 руб. 00 коп.+38500 руб. 00 коп.+30000 руб. 00 коп. /2=100257,50)

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. 00 коп., экспертиза оплачена ответчиком, оснований для перераспределения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 80910 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительные ремонт в размере 49105 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 38500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 80910 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановительные ремонт в размере 49105 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 38500 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на оплату госпошлины в размере 6100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова