УИД 32RS0027-01-2025-001434-15

Дело № 2а-2214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО3 об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2024 он направил в Советское РОСП г. Брянска заявление о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного 24.06.2024 в ходе исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1327/2024 и прекращенного в связи с отменой судебного приказа. Не смотря на установленный законодательством срок 30 дней, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 не исполнила требование ФИО1, в ответе на обращение ограничившись уведомлением о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец, уточнив исковые требования, просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 по невозврату ФИО1 исполнительского сбора незаконным; 

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 возвратить исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 – должностное лицо, которому передано ведение исполнительных производств после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 просил суд рассмотреть спор в его отсутствие по причине нахождения за пределами Брянской области.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на день обращения с настоящим иском (10.12.2024) сведения о возвращении ФИО1 исполнительского сбора отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (ч. 10 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-1327/2024 от 06.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 10.06.2024, предмет исполнения: задолженность за оказанные услуги по водоснабжению, госпошлина в размере 11 240,02 руб., должник – ФИО1

18.06.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №11 №2-1327/2024 от 06.03.2024 отменен в связи с поступлением от ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа.

25.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Брянска вынесено постановление №32001/24/430455 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Из служебной записки врио начальника Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К., направленной в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, следует, что по исполнительному производству №...-ИП от 10.06.2024 поступили денежные средства в размере 3 528,93 руб. (платежное поручение от 24.06.2024), из которых 1 000 руб. были перечислены в федеральный бюджет.

31.10.2024 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ответу на обращение от 21.11.2024 №32001/24/700873 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ФИО1 о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительского сбора.

В соответствии с п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат исполнительского сбора должен быть осуществлен в срок до 12.12.2024 (30 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заявления о возврате исполнительского сбора 01.11.2024).

В установленный законом срок исполнительский сбор административному истцу не возвращен.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела предоставлено распоряжение №51-р от 14.04.2025 врио руководителя УФССП России по Брянской области, в соответствии с которым финансово-экономический отдел УФССП России по Брянской области обязан подготовить платежное поручение на возврат должнику ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей, перечисленных в Федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП поручением о перечислении на счет от 24.07.2024 №2864 на сумму 1 000 руб. и в срок до 22.04.2025 направить в Федеральное казначейство соответствующий пакет документов.

В связи с установлением данных сроков в судебном заседании объявлялся перерыв до 10:00 28.04.2025, однако доказательств возвращения истцу исполнительского сбора ответчиком не представлено.

Поскольку предусмотренный п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550, 30-дневный срок возврата исполнительского сбора по заявлению истца истек до обращения в суд, сведений о перечислении денежных средств административному истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, соответственно, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права должника, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца должно быть обеспечено путем возложения на УФССП России по Брянской области обязанности по принятию мер, направленных на возврат из федерального бюджета ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем материалами дела достоверно не подтверждается нарушение ответчиками личных неимущественных прав административного истца, при этом нарушение имущественных прав гражданина может повлечь компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 3, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года)).

Сами по себе обращения административного истца в службу судебных приставов и суд, не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, которые должны быть компенсированы.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, а сам по себе факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи административного искового заявления), следует, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Административным истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2025 идентификатор платежа 951068740852ELGG, таким образом пошлина уплачена в излишнем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату административному истцу из бюджета.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, на момент рассмотрения указанного дела является УФССП России по Брянской области (территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняло обязанности должностное лицо, вынесшее бездействие которого признано незаконным).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П. На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Брянской области.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО3 об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату исполнительного сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением от 18.06.2024 №32001/24/430455 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10.06.2024.

Обязать УФССП России по Брянской области принять меры по возврату ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного постановлением от 18.06.2024 №32001/24/430455 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 10.06.2024.

Взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (чек по операции от 27.02.2025, СУИП 951068740852ELGG). 

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.