ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 марта 2021 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО), в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала Банка ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, определить способ реализации – с публичных торгов, в обоснование иска, указывая на следующее.

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

дата> с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, далее - транспортное средство).

<

дата> Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное существо.

По состоянию на 

<

дата> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 

<

данные изъяты> % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление понес расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрения дела в отсутствие представителя ВТБ (ПАО), не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 

<

дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) предоставлен ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

дата>, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ФИО3 в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО3 допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора № от 

<

дата> в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 4.1.7. кредитного договора потребовал от ФИО3 досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование, однако, требования Банк ВТБ (ПАО) в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 

<

дата> включительно, общая сумма задолженности ФИО3 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, при этом, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк ВТБ (ПАО) считает возможным снизить сумму пени на 

<

данные изъяты> % от суммы, начисленной в соответствии с кредитным договором № от 

<

дата>, с учетом снижения общая сумма требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признается достоверным и обоснованным.

Правоотношения в сфере потребительского кредитования регулируются нормами § 1, 2 главы 42 ГК РФ.

В частности ст. 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе ГК РФ.

Требования ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдены, обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 821 ГК РФ, судом не установлено.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ст. 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, выражающиеся в том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора № от 

<

дата>, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, цель кредита: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, что конструкция кредитного договора № от 

<

дата>, содержит в себе положение о залоге приобретаемого ФИО3 на кредитные средства транспортного средства, что в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № от 

<

дата> ФИО3 в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, по условиям которых ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, а также положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на залоговое автотранспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно статей 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено. Факт заключения кредитного договора, договора залога, не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля.

При удовлетворении исковых требований банка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ВТБ (ПАО) понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий судья: Н.Е. Горностай