УИД 42RS0032-01-2019-001644-35

Дело № 12-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 августа 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя юридического лица ООО «Стройкомплекс техника», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, по жалобе представителя юридического лица – ООО «Стройкомплекс техника» ФИО2 на постановление № 18810042180008635309 от 28.05.2019г. заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 о привлечении к административной ответственности юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника», юридический адрес: 654041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 421701001, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району № 18810042180008635309 от 28.05.2019г. ФИО3 признано виновным юридическое лицо ООО «Стройкомплекс техника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, ООО «Стройкомплекс техника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ООО «Стройкомплекс техника» в лице представителя ФИО2, в которой она просит отменить указанное постановление должностного лица ФИО3 от 28.05.2019г. как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Стройкомплекс техника» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2018г., поддержала доводы жалобы, указала, что в виду нарушения водителем ФИО4 правил использования тахографов, установленных на транспортное средство 

<

...>, ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. 28.05.2019г. постановлением № 18810042180008635309 заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности ООО «Стройкомплекс техника» по ч.6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Считает, что данное постановление от 28.05.2019г. вынесено заместителем начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> ФИО3 незаконно и полежит отмене, т.к. ФИО4 с ООО «Стройкомплекс техника» в трудовых отношениях не состоял на 07.04.2019г. Утверждает, что ООО «Стройкомплекс техника» не осуществляло эксплуатацию транспортного средства 

<

...>, 01.01.2019г. сдало его в аренду ФИО4, поэтому считает, что юридическое лицо - ООО «Стройкомплекс техника» незаконно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КРФ об АП. Путевой лист был выписан ФИО4 07.04.2019г. для учета затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, т.к. на основании договора аренды транспортного средства именно арендодатель - ООО «Стройкомплекс техника» несет расходы на их приобретение, а не для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Также просила учесть, что согласно п.5.2 договора аренды от 01.01.2019г. ответственность за штрафы ПДД возлагается на арендатора.

Заинтересованное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3, суду пояснил, что доводы жалобы необоснованны, обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, без процессуальных нарушений.

Заслушав представителя юридического лица ООО «Стройкомплекс техника» ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подпункту 1 п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, Приложения 

<

...> к приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013г. 

<

...> водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КРФ об АП осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2019г. в 15ч. 45мин. на автодороге 

<

...> водителем ФИО4, допущенным к управлению автомобилем 

<

...>, юридическим лицом ООО «Стройкомплекс техника» согласно путевому листу от 07.04.2019г., были нарушены правила использования тахографа, установленного на указанное транспортное средство, а именно перед началом движения транспортного средства не была вставлена карта водителя в левый слот тахографа (карта водителя отсутствует), что не соответствует требованиям п.9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, Приложения 

<

...> к приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013г. 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5 от 08.04.2019г. по факту нарушения Правил использования тахографов водителем ФИО4, имевшего место 07.04.2019г., в отношении ООО «Стройкомплекс техника» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, и определено проведение административного расследования по делу.

По результатам административного расследования 21.05.2019г. в отношении ООО «Стройкомплекс техника» должностным лицом ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 42 АА № 085882, на основании которого заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 вынесено постановление № 18810042180008635309 от 28.05.2019г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводом должностного лица ОГИБДД ФИО3, изложенными в постановлении № 18810042180008635309 от 28.05.2019г., оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина юридического лица ООО «Стройкомплекс техника» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- рапортом госинспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО5 от 08.04.2019г. (л.д.1);

-письменными объяснениями ФИО4 от 07.04.2019г. (л.д.2);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

...> от 07.04.2019г. (л.д.3);

- копией путевого листа (л.д.4);

- копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2019г. (л.д.6-9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2019г. (л.д.10-11);

- определение об истребовании сведений от 08.04.2019г. (л.д.12-13);

- протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 21.05.2019г. (л.д.17-19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г. (л.д.21);

- копией Устава ООО «Стройкомплекс техника» (л.д.41-60);

- сведениями о карте водителя от 06.08.2019г. (л.д.40);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы ООО «Стройкомплекс техника» об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД, рассматривающее дело по существу, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ООО «Стройкомплекс техника» в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

В соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2018 г. № 03-01/21740-ИС «О путевых листах» путевой лист должен оформляться, в том числе организацией, эксплуатирующей транспортные средства, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с места его постоянной стоянки с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 на 07.04.2019г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплекс техника» опровергается письменными объяснениями самого ФИО4 от 07.04.2019г., а также путевым листом, выданным ООО «Стройкомплекс техника», находящемся в материалах дела, согласно которому ФИО4 был допущен к работе 07.04.2019г. Данные доказательства суд берет за основу.

Документы, на которые ссылается представитель ООО «Стройкомплекс техника» - ФИО2, а именно: копия трудового договора 

<

...> от 01.11.2018г., копия приказа о приеме на работу ФИО4 от 01.11.2018г., копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 от 30.11.2018г., письменные объяснения ФИО4 от 26.07.2019г., суд не принимает, поскольку подписи ФИО4 в данных документах вызывают у суда сомнения, т.к. подлинники указанных документов суду на обозрение не представлены.

Суд относится критически к письменным объяснениям ФИО4 от 26.07.2019г., предоставленным представителем ООО «Стройкомплекс техника» - ФИО2, поскольку они даны спустя длительное время после событий правонарушения, имевших место 07.04.2019г., а также удостоверение нотариусом данных объяснений ФИО4 не гарантирует их достоверность, о чем свидетельствует следующая запись нотариуса ФИО6 «Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе».

Также суд ставит под сомнение доводы представителя ООО «Стройкомплекс техника» о том, что путевые листы выписывались ООО «Стройкомплекс техника» ФИО4 для учета затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, расценивает их как способ уйти от ответственности.

То обстоятельство, что ООО «Стройкомплекс техника» сдало в аренду ФИО4 транспортное средство 

<

...>, согласно договору аренды от 01.01.2019г., не освобождает от ответственности и не свидетельствуют о невиновности ООО «Стройкомплекс техника».

По существу доводы жалобы, а также пояснения ФИО2 в судебном заседании сводятся к субъективной трактовке обстоятельств выявленного нарушения в пользу Общества, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ОГИБДД, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Стройкомплекс техника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ОГИБДД, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КРФ об АП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ООО «Стройкомплекс техника» административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 № 18810042180008635309 от 28.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КРФ об АП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс техника» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Стройкомплекс техника» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела №12-115/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001644-35) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.