Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Дело № 2-999/2026

50RS0035-01-2025-017409-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ГАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Порше Макан, г.р.з. №, принадлежащее ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Порше Макан, г.р.з. №, было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(В)VG от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере № рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан. В связи с вышеуказанным, к АО «СК «ПАРИ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец - представитель АО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ГАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Порше Макан, г.р.з. №, принадлежащее ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Порше Макан, г.р.з. №, было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(В)VG от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «ПАРИ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере № рублей, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан.

В связи с вышеуказанным, к АО «СК «ПАРИ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ №, г.р.з. №, была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством согласно представленной копии страхового полиса по ОСАГО, копии водительского удостоверения.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы истца о виновности водителя ФИО3 в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ФИО3, который являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, его виновником.

Правовые основания для возложения солидарной ответственности за причиненный вред отсутствуют, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ответственность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца транспортного средства. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.7), поскольку сумма ущерба взыскана с ответчика ФИО3, с него также подлежат ко взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (в/у №) в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Костина