Дело № 2-33/19 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В., 

при секретаре Черновой П.В. 

с участием истца ФИО1, адвоката истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга об обязании осуществить перерасчет платы за отопление,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет платы за центральное отопление, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 04.06.2019 года, просили суд:

- обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет платы за центральное отопление с января 2018 года по 04 июня 2019 года из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении) квартирой расположенной по адресу: 

<

...> – в размере 5,762 %, исходя из обогрева общедомового имущества,

- обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга с 04.06.2019 года производить начисление платы за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении) – в размере 5,762 %, исходя из обогрева общедомового имущества (л.д. 6-7, 183-185).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. В ноябре 1998 года собственники осуществили в принадлежащем им жилом помещении демонтаж центрального отопления на основании разрешительного пакета документации на установку отопительного оборудования и счетчиков автономного отопления.

С ноября 1998 года плата за отопление была исключена из коммунальных платежей.

Однако, с января 2018 года ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга начал производить начисление оплаты за центральное отопление из расчета отсутствия автономного отопления.

Однако, с указанными действиями управляющей компании истцы не согласны, указывают, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется автономная система отопления, к системе центрального отопления квартира не подсоединена. 

Учитывая изложенные, истцы полагают начисление платы за отопление без учета отключения квартиры от системы центрального отопления не обоснованным, поскольку услуга отопления истцам не предоставляется и истцы ее не используют, в связи с чем обратились в суд, заявив указанные требования.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы представленной письменной правовой позиции по делу, а также письменных возражений (л.д. 26-28, 53-56 указав, в том числе, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о законном переустройстве системы внутриквартирного отопления в принадлежащем им жилом помещении. 

Третье лицо Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга по вопросам перепланирования квартир, пригодности квартир для проживания в назначенное судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца ФИО4, направившей для участия в деле представителя, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав явившегося истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 37 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ч.1, 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление). Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Согласно пп. "е" п. 4 данного постановления, отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 7 в многоквартирном доме 10 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге, площадью 218,8 кв.м., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2000 года (л.д.10).

Многоквартирным домом 10 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге управляет управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга.

При этом многоквартирный дом № 10 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, подсоединен к системе централизованного отопления.

Судом установлено, что в квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено автономное газовое оборудование, посредством которого осуществляется отопление указанной квартиры. 

С ноября 1998 года плата за отопление по квартире истцов была исключена из коммунальных платежей. Однако, с января 2018 года ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга начал производить истцам начисление оплаты за центральное отопление из расчета отсутствия автономного отопления. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцы прошли процедуру перевода квартиры на индивидуальное отопление, и квартира была отключена от общедомовой отопительной системы. Процедура истцами была соблюдена, что подтверждается Актом Межведомственной комиссии при Государственном учреждении «Жилищное агенство» Центрального района Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999 года (л.д. 71).

Так, материалами дела подтверждается, что в квартире истцов в 1998-1999 гг. было произведено объединение квартир с последующей внутриквартирной перепланировкой, в том числе в виде установки индивидуального газового котла, что подтверждается справкой Филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 21.02.2000 года (л.д. 70), и Актом Межведомственной комиссии при Государственном учреждении «Жилищное агенство» Центрального района Санкт-Петербурга от 20 декабря 1999 года (л.д. 71).

Также Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.11.1998 года подтверждается произведение в квартире истцов работ по монтажу газопровода с установкой газового счетчика в соответствии с проектом ОАО «Ленжилниипроект» (л.д. 21, 76-99).

Кроме того истцом ФИО1 как собственником указанной выше квартиры 04.11.1998 года заключен индивидуальный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и отопление жилых помещений, оплата по которому производится им ресурсопоставляющей организации согласно выставленным счетам (л.д. 17-19).

Также, в ходе судебного разбирательства в целях доказывания того факта, что в результате переустройства и перепланировки квартиры истцов внутренняя общедомовая система отопления была полностью демонтирована, по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная теплотехническая экспертиза. 

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы (л.д. 120-146) по результатам натурного осмотра квартиры эксперт выяснил, что в квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен газовый настенный конденсационный котел с бойлером марки Wolf CGW-24/140.

От газового котла идет разводка по всей квартире к приборам отопления. Также газовый котел обеспечивает квартиру горячим водоснабжением (кухня, ванная комната). Разводка до приборов отопления скрытая, выполнена в полу.

Эксперт пришел к выводу, что в квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, установлена автономная система отопления (газовый котел с бойлером марки Wolf CGW-24/140 производства Германии (л.д. 128-129).

При этом экспертом установлено, что стояки общедомовой системы центрального отопления в квартире № 7 отсутствуют. Для проверки возможной разводки труб отопления до приборов отопления в полу эксперт произвел осмотр квартиры № 4, расположенной под квартирой № 7. 

По результатам осмотра выявлено, что в квартире № 4 имеется общедомовая система центрального отопления. Трубы отопления в квартиру № 7 (квартиру истцов) не заходят (обрезаны) (л.д. 131-133). 

Потребление тепловой энергии из общедомовой системы центрального отопления квартирой № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, не осуществляется (л.д. 132).

Также перед экспертом был поставлен вопрос о том, какое количество (в процентном соотношении) тепловой энергии используется квартирой № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из обогрева общедомового имущества.

Для того, чтобы определить, какая площадь общедомового отапливаемого имущества приходится на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений экспертом выполнен следующий расчет: 1 441,8 (площадь общедомового отапливаемого имущества) /3 797,21 (площадь жилых и встроенных нежилых помещений) = 0,3797 кв.м.. Таким образом, эксперт определил, что на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений приходится 0, 3797 кв.м. общедомового отапливаемого имущества. 

Площадь квартиры № 7 расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права составляет 218,8 кв.м..

Соответственно на квартиру № 7 приходится: 0,3797 (площадь общедомового имущества, которая приходится на 1 кв.м. жилых и встроенных нежилых помещений) х 218,8 (площадь квартиры № 7) – 83,07 кв.м. (площадь общедомового отапливаемого имущества, которая приходится на квартиру № 7).

Таким образом, по результатам выполненных расчетов количество тепловой энергии (в процентном соотношении) используемой квартирой № 7, расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из обогрева общедомового имущества составит 5,762 % (л.д.136, 138). 

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в результате переустройства и перепланировки квартиры № 7 внутренняя общедомовая система отопления была полностью демонтирована, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу о том, что не имеется доказательств наличия сохранившегося в квартире истцов оборудования для приема тепла от централизованной системы отопления и общедомовой системы отопления в доме 10 по ул. Фурштатской в Санкт-Петербурге.

Доказательств фактического потребления данной услуги (услуги отопления) каждым из истцов суду ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения», учитывая, что коммунальной услугой отопление в своей квартире истцы, как собственники этой квартиры, не пользуются с ноября 1998 года, тепловая энергия в квартиру истцов не подается, поскольку в квартире отсутствует не только внутриквартирное оборудование, но и стояки общедомовой системы отопления, с использованием которых должно осуществляться потребление коммунальной услуги по отоплению, ответчиком доказательств того, что отопительные приборы в квартире истцов подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, их установка в квартире не соответствует проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу отопление в отношении квартиры истцов являются незаконными, следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до января 2019 года, предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, указанный размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе услуги по отоплению), а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определен одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306: соответствующие нормативы утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома (пункты 3 и 4); норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формулам, которые в качестве элемента расчета содержат общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и количество тепловой энергии, необходимой для отопления такого дома в целом (пункты 3 и 18 приложения № 1), и тем самым позволяют исчислять единый норматив потребления данной коммунальной услуги без применения отдельного норматива ее потребления на общедомовые нужды.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность участия собственников помещений в расходах на которое закреплено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из изложенного следует, что обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением при этом нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, должно осуществляться с учетом при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факта неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, и несения ими соответствующих расходов, связанных с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

Таким образом, на указанных лиц может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и без учета ее потребления для обогрева принадлежащих им жилых помещений.

С учетом изложенного и, поскольку выставляемые истцам с января 2018 года платежи за коммунальную услугу по отоплению были произведены ответчиком без учета указанного выше обстоятельства, начисленная истцам плата за центральное отопление подлежит соразмерному снижению до размера расходов, связанных только с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений и до января 2019 года в действующем правовом регулировании специального порядка исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды с тех собственников и пользователей жилых помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не может быть признана состоятельной к отказу в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положений статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для постановки этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также нарушения принципов справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.Н." абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что в целях отопления квартиры истцов в переустроенном состоянии используется индивидуальный квартирный источник для отопления квартиры, то действия ответчика по начислению истцам платы за отопление в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей до 25.02.2019, являются незаконными, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга об обязании осуществить перерасчет платы за отопление – удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга произвести перерасчет платы за отопление по квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с января 2018 года по 04 июня 2019 года из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении), исходя из обогрева общедомового имущества в размере 5, 762 %.

Обязать ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга с 04.06.2019 года производить истцам начисление за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из расчета потребляемой тепловой энергии (в процентном соотношении) – в размере 5, 762% в месяц, исходя из стоимости обогрева общедомового имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:27.09.2019 года