дело № 1-95/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 13 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Девочкине А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту регистрации и месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 проходил по 

<

адрес>, где на участке местности – напротив здания ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, а также на расстоянии примерно 5 метров от указанного места увидел спящего возле лавочки Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 

<

ДАТА>, примерно в 19 часов 00 минут, находясь напротив ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 12999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в правый карман надетых на нем джинсов и направился к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, обратив, таким образом, похищенный мобильный телефон в свое пользование.

После этого, 

<

ДАТА> примерно в 20 часов 15 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью сокрытия похищаемого мобильного телефона ФИО1 извлек из его корпуса sim-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и выбросил ее, затем переустановил программное обеспечение, сбросив код-пароль, установленный на мобильном телефоне, таким образом, завершив совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 После этого ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12999 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. 

В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

Кроме того, в своем заявлении на имя суда потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в свое отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Хомяков Н.С., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство и заявление потерпевшего, заявление подсудимого, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI 1: № IMEI 2: №, коробку от данного телефона и товарный чек от 

<

ДАТА>, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению; хранящийся в материалах уголовного дела закупочный акт № от 

<

ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания А.В. Девочкин