Дело №2-656/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску И.о. прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» о понуждении к совершению определенных действий, -

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации 

<

адрес> и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд обязать Администрацию 

<

адрес> устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед перекрестком на «Комбикормовый завод» в сторону 

<

адрес> около домов №, №, №, №, на 

<

адрес> с 

<

адрес> при выезде из гаража совхоз-завода «Ароматный» в 

<

адрес> и привести указанные участки улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; привести технические средства организации безопасности дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, 50597-93, путем установления дорожных знаков и удерживающих ограждений: знака 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес> с 

<

адрес> слева, а также установления четырех метров удерживающего ограждения на водопропускном сооружении; установления удерживающего ограждения на водопропускном сооружении по 

<

адрес> около дома № слева; знака 2.4 «Уступите дорогу» по 

<

адрес> около дома № слева на примыкании; 2.4 «Уступите дорогу» справа на 

<

адрес> с 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, с привлечением сотрудника ГИБДД, было установлено, что отдельные части дорожного полотна по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют выбоины, которые превышаю предельно допустимые размеры, установленные требованиям ГОСТ, а также отсутствуют технические средства организации дорожного движения, в частности знаки «Уступите дорогу», дорожные ограждения.

При этом, согласно действующему законодательству, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского поселения 

<

адрес> Республики Крым к полномочиям Администрации Бахчисарайского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения. 

Таким образом, ответственность по содержанию улично-дорожной сети и состояние дорожного полотна в 

<

адрес> возлагается на Администрацию 

<

адрес>. 

Определением суда от 17.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>».

В судебном заседании помощник прокурора Миронец В.В. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что Администрация 

<

адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, при этом органы местного самоуправления самостоятельны в определении первоочередных задач и целей расходования таких средств, потому в случае постановления судом решения об удовлетворении исковых требований будут нарушены закрепленные нормами действующего законодательства принципы, в частности принцип самостоятельности органов местного самоуправления. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, с привлечением сотрудника ГИБДД, на участках: УДС 

<

адрес> внутри городская объездная дорога, Строительная, Македонского, Подгородняя выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): повреждения покрытия (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не превышают по длине 15см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.) затрудняют движение транспортных средств и превышают предельно допустимые размеры п.п.3.1.1 0 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; отсутствие дорожных знаков в необходимых местах в нарушение ГОСТ Р 52289-2004; отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) в нарушение п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствие дорожных ограждений в необходимых местах по п.п.8.1.1 – 8.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.7-13).

29.05.2017г. прокуратурой, с участием представителей ответчика и третьего лица, сотрудника ГИБДД, был составлен акт о выявленных недостатках по 

<

адрес>, согласно которому на определенных участках дороги имеются дефекты дорожного покрытия, которые затрудняют движение транспортных средств и превышают предельно допустимые п.п.3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; на определенных участка улицы отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> слева, по 

<

адрес> около дома № слева на примыкании; справа на 

<

адрес> с 

<

адрес>; отсутствуют ограждения. 

Согласно письма Администрации 

<

адрес> от 28.02.2017г. исх.№ улицы 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находятся на балансе Муниципального унитарного предприятия муниципальное образование городское поселение 

<

адрес> Республики Крым «Комбинат благоустройства 

<

адрес>». Автомобильные дороги общего пользования местного значения, состоящие на балансе МУП «КББ», денежные средства за период 2016-2017г.г. на ремонт указанных улиц из бюджета городского поселения 

<

адрес> не выделялись (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и Улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 211, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного государственного стандарта предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, в соответствии с которым они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см.

В соответствии с п.5.3.6 Национального стандарта РФ «Средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Указанный пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 содержит указания относительно размещения данного дорожного знака. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. (далее ФЗ №196-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 42 Устава муниципального образования городского поселения 

<

адрес> Республики Крым к полномочиям Администрации 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения. 

Факт того, что 

<

адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения представителем ответчика не оспаривался.

Предоставленные суду соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов, а также субсидии из бюджета городского поселения 

<

адрес> по обеспечению содержания и эксплуатации муниципального имущества, развитие дорожного хозяйства подтверждают тот факт, что содержание, в частности 

<

адрес> (в том числе ремонты последней, оснащение технические средства организации безопасности дорожного движения), относится к компетенции Администрации 

<

адрес>.

Нахождение данной улицы на балансе КББ, не освобождает Администрацию 

<

адрес> от возложенных на нее обязанностей по содержанию указанной улицы, финансирование мероприятий по содержанию которой относится к компетенции Администрации 

<

адрес>. 

Материалами дела достоверно подтверждено как наличие дефектов дорожного покрытия (полотна) на 

<

адрес>, так и отсутствие надлежащей ее оснащенности техническими средствами организации безопасности дорожного движения (дорожными знаками, разметка и т.п.).

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации 

<

адрес> обязанности по устранению указанных недостатков. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленный представителем ответчика муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации дополнительно подтверждает обязанность Администрации 

<

адрес> устранить имеющиеся недостатки. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Администрацию 

<

адрес> устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед перекрестком на «Комбикормовый завод» в сторону 

<

адрес> около домов №, №, №, №, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> при выезде из гаража совхоз-завода «Ароматный» в 

<

адрес> и привести указанные участки улично-дорожной сети в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. 

Обязать Администрацию 

<

адрес> привести технические средства организации безопасности дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, 50597-93, путем установления дорожных знаков и удерживающих ограждений: знака 2.4 «Уступите дорогу» на 

<

адрес> с 

<

адрес> слева, а также установления четырех метров удерживающего ограждения на водопропускном сооружении; установления удерживающего ограждения на водопропускном сооружении по 

<

адрес> около дома № слева; знака 2.4 «Уступите дорогу» по 

<

адрес> около дома № слева на примыкании; 2.4 «Уступите дорогу» справа на 

<

адрес> с 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Судья: Т.С. Готовкина