Дело № 2-37/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Вышний Волочек 

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Специального отряда- структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности ФИО3,

прокурора Игнатьевой М.Р.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Специальному отряду - структурному подразделению филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, о признании приказа о восстановлении на работе в стрелково-пожарную команду незаконным, возложении обязанности восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны, об обязании произвести перерасчет заработной платы, о взыскании денежного вознаграждения, о взыскании денежной компенсации в виде процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации в виде процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, о взыскании незаконно удержанные профсоюзные взносы, о взыскании денежных средств, удержанных в виде налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Специальный отряд» на Московской железной дороге, в котором просит признать пункт 2 приказа 

<

№> от 21 июля 2017 о восстановлении на работе в стрелково-пожарную команду незаконным, обязать восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны - структурном подразделении ФГУ ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 21 июля 2017 года по день вынесения решения по должности стрелка 4-го разряда стрелковой команды с учетом заработной платы, полученной по должности стрелка 4-го разряда стрелково-пожарной команды ФГУ ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, обратить решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-473/2017 от 20 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению /Дело № 2-37/2018/.

В обоснование требований указывает, что 20 июля 2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу № 2-473/2017 поставлено решение и выдан исполнительный лист 

<

№>. В соответствии с решением суда ответчик обязан восстановить ФИО4 в должности стрелка 4 разряда в Специальном отряде ведомственной охраны- структурном подразделении Федерального государственного предприятия Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге».

С 21 июля 2017 года приказом за 

<

№> «О восстановлении на работе ФИО4» он был восстановлен на работе и ему вручена копия приказа. Из приказа следует, что восстановлен на работе по профессии стрелок 4-ого разряда, но не в стрелковую команду, а в стрелково- пожарную команду. На оригинале приказа он указал, что по решению суда он не восстановлен в прежней должности в СК-1 с заработной платой примерно 38 000 рублей. Ему было предложено уволиться по собственному желанию.

Он обращался в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с заявлением о разъяснении решения суда и определением суда от 25.08.17 ему отказано в разъяснении решения суда. Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что он восстановлен на прежней работе приказом о восстановлении на работе в стрелково - пожарную команду.

Истец полагает, что решение суда не исполнено и он не восстановлен на работе в соответствии с договором 

<

№> от 14.01.2011 в должности стрелка СК № 1. Ответчик пользуясь своим положением работодателя, ввел суд в заблуждение и не довел до сведения суда, стрелок 4-ого разряда стрелковой команды (по трудовому договор) и стрелок пожарный 4-ого разряда стрелково- пожарной команды структурного подразделения ФГП «Ведомственная oxрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», это разные понятия, разный объем и характер обязанностей, разная сумма оплаты труда. Это подтверждается следующим:

записями в трудовой книжке указывается, что он принят на работу 14.01.2011 года стрелком СК-1, 27.12.2016 года переведен на должность стрелка в СК-5. Восстановлен с 27.07.2017 в специальном отряд в стрелково- пожарную команду и до настоящего дня является не стрелком стрелковой команды, а стажером стрелково- пожарной команды, то есть, как вновь принятый на работу, а не восстановленный на работе по решению суда о незаконном увольнении;

из трудового договора 

<

№> от 14.01.2011 года следует, что должность стрелка предусматривает обязанности только охране объектов и в его обязанностях нет ни одного связанного с выполнением обязанностей по охрано- пожарной деятельности, так как для этого была и есть стрелково- пожарная команда и должность равноценная его будет должностью стрелка пожарного СПК. Трудового договора на должность стрелка СПК ФГП «ВО ЖДТ РФ» с ним не заключалось;

из удостоверения следует, что он является стрелком стрелковой пожарной команды Специального отряда, а не стрелком Стрелковой команды;

на работу на должность стрелка стрелково- пожарной команды был принят с испытательным сроком с 04.09.17 по 28.09.17 и в соответствии с индивидуальным учебным планом начальной профессиональной подготовки он вынужден сдавать экзамен индивидуально. Ответчик мог и обязан был восстановить его на работе стрелком по охране объектов, восстановил его в другое структурное подразделение (при наличии имевшихся охранных отрядов) в стрелково- пожарную команду, то есть вменил ему в обязанности не только охранную деятельность объектов (пропускной режим объектов, рабочих служащих, транспорта и т.д.), но и охранно - пожарную деятельность, что противоречит основному трудовому договору. Его обязанности изменились и он при сдаче экзаменов вынужден был изучать дополнительно основы пожарной безопасности, обеспечение пожарной безопасности, нормативно- правовое обеспечение, реализацию мер пожарной безопасности, права, обязанности, ответственность в области пожарной безопасности, проходить пожарно-тактическую подготовку и изучать назначение и устройство пожарного инвентаря (их классификацию, тактико-технические данные и правила эксплуатации, правила монтажа пожарного оборудования, их устройство и принцип действии (систем водяного, пенного, газового и порошкового пожаротушения) и так далее и тому подобное (копия прилагается). Таким образом, он в полном объеме должен был знать и выполнять обязанности не стрелка - охранника, а стрелка- пожарного. Таких обязанностей с 2011 года он никогда не выполнял, договором 

<

№> они не предусмотрены, а такие обязанности выполняли стрелки стрелково - пожарной команды;

о несоответствии должности стрелка 4-ого разряда стрелковой команды и стрелка 4-ого разряда стрелково - пожарной команды свидетельствует и Положение об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России. Так из Перечня основных должностей руководителей, специалистов и служащих следует, что имеется градация по диапазону заработной платы и тарифных коэффициентов по командам. Из абзаца команд ФГП ВО ЖДТ России следует, что имеются команды: стрелковая, стрелково-пожарная. В соответствии с трудовым договором 

<

№> от 

<

дата>, записью в трудовой книжке в соответствии с приказом от 13.01.11 

<

№> (на этот период существовали стрелково- пожарная команда и пожарная команда), он принят на основную работу на должность стрелка в стрелковую команду № 1 (СК-1), которая существует и по настоящее время. После реорганизации стрелковой команды №5 все стрелки переведены на должности стрелков в Специальный отряд и работают по настоящее время. Он же был определен на работу не в стрелковую команду, то есть в свой коллектив, а в стрелково- пожарную команду в другой коллектив и под руководство другого начальника отряда;

из расчетных листков после восстановления по выплате заработной платы за август и сентябрь 2017 года следует, что истец восстановлен на работе стрелком не в стрелковой команде, а в стрелково - пожарной команде, что противоречит трудовому договору 

<

№> от 14.01.2011 года и решению суда. Трудового договора на работу в стрелково - пожарной команде ему не представляли. По решению суда он должен быть восстановлен на работе стрелком 4-ого разряда, то есть, восстановлен на работе стрелком 4-разряда, то есть восстановлен на работе в прежней должности с прежним заработком. Из мотивированного решения с следует, что прошла реорганизация, но стрелковые команды сохранились, то есть они не реорганизовались и переименованы в стрелково - пожарные команды, а переведены в Специальный отряд, ранее называвшийся Центральный отряд. Кроме того, его заработная плата стала значительно меньше, код в расчетном листе и тариф стали другими, он был лишен доплат, которые имел на должности стрелка. 22.09.17 он обратился с заявлением к ответчику о восстановлении на работе в соответствии с договором 

<

№> от 13.01.2011 года и с заявлением о разъяснении, почему он является стажером, почему заработная плата меньше, чем при работе в СК-1 и СК-5. Однако он получил общий ответ без разъяснений со ссылкой на документы и письменным предупреждении об отказе в дальнейших комментариях. Во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-473/17 выдан исполнительный лист, который истцом был передан по месту работы. В соответствии с решением суда ответчик был обязан выплатить за время вынужденного прогула средний заработок сумме 150 258,36 руб. В сентябре им получен расчетный листок за сентябрь 2017 года. Из листка следовало, что с учетом работы 8-мь дней оплаты по среднему заработку суммы 150 258,36 руб., его заработок составляет 166 608,49руб. Из этой суммы произведены вычеты за профсоюзные взносы и налоговые вычеты в общей сумме 13 255,82руб.

09 октября 2017 года он обратился с двумя заявлениями, где просил сообщить сведения по работе, заработной плате за август и сентябрь 2017 года. Ответа до настоящего дня не получил. Истец считает, что расчетный лист оформлен не верно, вычеты произведены незаконно.

Кроме того, ответчиком не исполнено решение суда в части компенсации морального вреда и до настоящего дня денежные средства удерживаются незаконно, исполнительный лист не возвращают и лишают возможности обратиться за исполнением в службу судебных приставов. В части выплаты среднего заработка за вынужденный прогул решение суда фактически исполнено, но не в соответствии с решением суда. Решение суда в части компенсации морального вреда не исполняется, несмотря на его неоднократные напоминания.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная общественная организация- объединенная первичная профсоюзная организация работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей и для дачи заключения по делу Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Специальный отряд» на Московской железной дороге, в котором просит взыскать с последнего денежное вознаграждение в размере 25 200,00 руб., денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 471,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. /Дело № 2-38/2018/.

В обоснование требований указывает, что 07 июня 2012 года между сторонами был заключен Трудовой договор 

<

№>. Согласно п. 1.2 истец был принят на работу стрелком 4-ого разряда на неопределенный срок (п. 1.4. Договора). В соответствии с п. 1.5. Договор являлся договором по совместительству со сменным режимом работы. Наряду с основной работой по Договору 

<

№> истцом выполнялась работа по совместительству при заступлении на смену. Работа заключалась в обходе объектов по обнаружению фактов незаконного проникновения, осмотру железнодорожного и другого транспорта с целью обнаружения взрывчатых веществ и незаконно находящихся лиц, не являющихся работниками охраняемой территории в несколько квадратных километров и так далее.

До 22.12.2016 года истец в соответствии с графиками работы исполнял свои обязанности по охране объектов по основному Договору и Договору по совместительству и полагал, что заработная плата в размере 38 000,00 руб. и более оплачивается ему не в полном объеме. Истец пытался выяснить у ответчика вопросы по заработной плате, обращался с заявлениями по разъяснению. Однако его инициатива работодателем была встречена не доброжелательно и были организованы дискриминационные действия. В конечном был издан приказ сначала о переводе, затем о перемещении в другое место работы в стрелковый отряд №5 в другом административном районе 

<

адрес> на работу также стрелком 4-ого разряда с выполнением работ по охране объектов. Истец был против перевода или перемещения, но из-за боязни потерять работу и стаж работы, был вынужден подчиниться. Истец продолжал оспаривать перевод- перемещение, так как потерял в зарплате примерно 15 000,00 - 16 000,00 руб. из-за непредставлении ответчиком работы по трудовому договору 

<

№> по совместительству Истцу ответчиком заработная плата по Договору по совместительству не выплачивалась, но трудовой договор не расторгался.

22 февраля 2017 года истец по приказу ответчика 

<

№> был уволен, то есть был расторгнут срочный договор о приеме на работу 

<

№> от 14.01.2011 года. Однако договор 

<

№> от 07.06.12 по совместительству по-прежнему не был расторгнут.

Решением суда истец был восстановлен на работе с выплатой денежных средств за вынужденный прогул.

21 июля 2017 года истец был восстановлен на работе стрелком 4-го разряда в стрелково- пожарную команду в Специальный отряд ведомственной охраны- структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖД| России на Московской железной дороге, то есть к тому же работодателю с изменением лишь названия организации. С 21.07.17 истец восстановлен по основному месту работы в соответствии с договором 

<

№> от 14.01.2011 года. Однако на обращения о предоставлении тем же работодателем работы по совместительству в соответствии с договором 

<

№> от 07.06.12 ответчик не реагировал, но и не расторгал этот договоры. 

Истец полагает, что ответчиком нарушаются его права, предусмотренные нормами ТК РФ в обязанности предоставить работу в соответствии с договором 

<

№> и он незаконно лишается возможности трудиться и получать заработную плату.

В трудовом договоре 

<

№> от 07.06.12 работодатель установил в п. 1.6, что «Оплата труда Работнику производится за фактически отработанные смены, но не более половины месячной нормы рабочего времени. За одну отработанную смену выплачивается денежное вознаграждение в сумме 2 100,00 руб.»

Истцом в соответствии с графиком сменной работы в течении месяца осуществлялась работа в количестве 8-8,5 смен по графику работы смен через три выходных. До 22.12.2016 истец ежемесячно получал за каждую отработанную смену 2 100,00 руб. за совместительство, то есть примерно 16 000,00 руб. к основному заработку. С 21.07.17 истец восстановлен на работе и по настоящее время продолжает работать по графику 1/3.

Ответчик трудовой договор 

<

№> от 07.06.12 не расторгает и незаконно лишает его возможности трудиться в соответствии с договор по внутреннему совместительству.

Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен в соответствии со ст.236 ТК РФ к материальной ответственности и обязан выплатить истцу за период с 22.12.16 по 22.12.17 по договору 

<

№> денежное вознаграждение в сумме 25 200,00 (12мес*2100) руб. и денежную компенсацию в виде процентов в размере 1/150 действующей 8,5% ставки ЦБ РФ невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты, то есть 471,31 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная общественная организация- объединенная первичная профсоюзная организация работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Специальный отряд» на Московской железной дороге, в котором просит взыскать с последнего денежную компенсацию в виде процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 14 244,50 руб. /Дело № 2-39/2018/.

В обоснование требований указывает, что по решению суда ответчиком выплачен не полученный заработок за период с 22.02.2017 по 20.07.2017 в размере 150 258,36 руб. Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен в соответствии со ст.236 ТК РФ к материальной ответственности и обязан выплатить истцу денежную компенсацию за период с 22.02.17 по 21.07.17 в размере 1/150 действующей 8,5% ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты в размере 14 244,50 руб. 

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная общественная организация- объединенная первичная профсоюзная организация работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Определением суда от 06 декабря 2017 года гражданское дело № 2-1497/2017 по иску по иску ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Специального отряда- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о взыскании денежного вознаграждения, компенсации в виде процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1496/2017 по иску ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Специального отряда- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о признании приказа о восстановлении на работе в стрелково-пожарную команду незаконным, возложении обязанности восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны, произвести перерасчет заработной платы соединены в одно производство, делу присвоен общий номер № 2-1496/2017.

Определением суда от 06 декабря 2017 года гражданское дело 2-1498/2017 по иску ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Специального отряда- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о взыскании денежной компенсации в виде процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и гражданское дело № 2-1496/2017 по иску ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Специального отряда- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о признании приказа о восстановлении на работе в стрелково-пожарную команду незаконным, возложении обязанности восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны, произвести перерасчет заработной платы и по иску ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Специального отряда- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге о взыскании денежного вознаграждения, компенсации в виде процентов в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда соединены в одно производство, делу присвоен общий номер № 2-1496/2017.

Определением суда от 18 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Специального отряда- структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге в части об обращении решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.07.2017 по делу № 2-473/2017 в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 года, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Общественная организация – Российский профсоюзный союз железнодорожников и транспортных строителей, в качестве соответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» /т. 1 л.д. 176-183/.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2018 года, принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец, увеличил размер исковых требований, к ранее заявленным требованиям добавил требования о взыскании удержанных профсоюзных взносов в размере 1 622,82 руб., и обязании произвести перерасчет и вернуть денежные средства, удержанные как налог на доходы физических лиц с выплаченной суммы – 150 258,36 руб., а также уточнил требование в части взыскания денежного вознаграждения за работу по совместительству с увеличением периода взыскания с марта 2016 года по день вынесения решения, без приведения соответствующей суммы, подлежащей взысканию /т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 31-46/.

В обоснование уточненного искового заявления указывает, что в период незаконного увольнения не пользовался защитой профсоюза, удостоверение члена профсоюза оставил на своем рабочем месте (о чем сообщил начальнику отряда СК-5), какой-либо помощи по восстановлению на работе профсоюзом не оказывалось, а наоборот, представитель профсоюза в судебном заседании поддержал интересы работодателя. 

Сумму в размере 150 258,36 ответчик провел в расчетном листке за сентябрь 2017 года, как оплату по среднему заработку в графе периоды за период с 1-20 июля 2017 года и начислил налог на доходы физических лиц на эту сумму, как и на сумму заработной платы за сентябрь 2017 года. Из расчетного листка следует, что в связи с таким расчетом остался долг за работником на конец месяца в размере 2 905,69 руб. Истец полагает, что сумма в размере 150 258,36 руб. является материальной ответственностью, компенсацией за нарушение прав работника и не подлежит налогообложению. 

Из расчетных листков следует, что до марта 2016 года истцу ежемесячно не оплачивалась работа по совместительству, кроме сентября и октября 2016 года. В 2017 году работа по совместительству также не оплачивалась.

Ответчиками представлены возражения, из которых следует, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 года с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ФИО4 взыскано 150 258,36 руб. за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года, обязанность по оплате вынужденного прогула ответчик исполнил, что не отрицается истцом. Однако, нормы ТК РФ, не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда трудовые отношения фактически прекращены и работник оспаривает законность своего увольнения. В этот период у работодателя отсутствует обязанность выплачивать заработную плату, и, соответственно, не возникает ответственность по ст. 236 ТК РФ. Таким образом, признание увольнения незаконным не влечет привлечения работодателя к ответственности по ст. 236 ТК РФ за период с момента увольнения до момента восстановления на работе. 

Требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работника допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменили приказ об увольнении. Приказом 

<

№> от 21 июля 2017 года отменен приказ 

<

№> от 21 февраля 2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии стрелок 4 разряда оплаты труда с 21 июля 2017 года в стрелково-пожарную команду. Таким образом, ответчик решение суда исполнил в полном объеме. Функциональные обязанности истца не изменились, оплата труда (оклад) остался прежним.

В соответствии с уставными задачами ФГП ВО ЖДТ РФ осуществляет охрану объектов различных форм собственности на основании ежегодно заключаемых гражданско-правовых договоров. Функциональные обязанности охраны по защите того или иного объекта определяются каждым Заказчиком услуг самостоятельно.

Что касается требований о взыскании денежного вознаграждения в размере 25 200,00 руб., процентов в размере 471,31 руб., морального вреда в размере 20 000,00 руб., то они также удовлетворению не подлежат, поскольку приказом 

<

№> от 26 декабря 2017 года ФИО4 был уволен с должности стрелка 4 разряда на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. О предстоящем увольнении ФИО4 был уведомлен заблаговременно 28.10.2016. Таким образом, у работодателя ФГП ВО ЖДТ РФ отсутствовала обязанность по обеспечению ФИО4 работой и соответственно по оплате труда /т. 1 л.д. 170-172/.

Истец просит взыскать незаконно удержанные профсоюзные взносы в размере 1 622,82 руб., однако ФИО4 был восстановлен на прежней должности, то есть стрелком 4 разряда, который был образован с 01 апреля 2017 года, соответственно, с этой же даты он был восстановлен как член профсоюза, что подтверждается копией его заявления от 01.04.2017 года.

Истец просит пересчитать и вернуть денежные средства, удержанные как налог на доходы физических лиц с суммы 150 258,36 руб. Не согласны с указанным требованием, полагая, что, законно произведены удержания налога на доходы физических лиц с указанной суммы, поскольку выплачивая работнику компенсацию за время вынужденного прогула, организация должна удержать налог на доходы физических лиц. Компенсация за время вынужденного прогула не поименована в перечне выплат, не облагаемых налогом на доходы, перечисленных в ст. 217 ТК РФ. Ответственность за удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной компенсации заработной платы за вынужденный прогул лежит на работодателе, как на налоговом агенте, и, если он не исполнил эту обязанность, то сотрудник не должен лично оплачивать этот налог.

Также, не согласны с требованием о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку компенсация за невыплату в срок заработной платы за время вынужденного прогула работнику не полагается. 

Не согласны с требованием о взыскании заработной платы по трудовому договору 

<

№> от 07.06.2012 с марта 2016 года по день вынесения решения, так как заработная плата по указанному договору начислялась согласно табелям учета рабочего времени за фактически отработанное время и своевременно в период с марта 2016 года по 28 декабря 2016 года, что подтверждается расчетными листками истца. Произвести расчет с 29 декабря 2016 года не представляется возможным, так как приказом от 29 декабря 2016 года 

<

№>, указанный трудовой договор прекратил свое действие.

Не согласны с утверждением истца, что решение суда по восстановлению не исполнено, поскольку, в Специальном отряде ВО отсутствует такая должность как стрелок-пожарник, также, данная должность отсутствует и в штатном расписании, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО4 Во всех стрелковых и в стрелково-пожарных командах обязанности стрелка по охране объектов не меняются в зависимости от исполнения им должностных обязанностей в той или иной команде, если в стрелковой команде работают только стрелки, то в стрелковой команде работают и стрелки по охране объектов и пожарные, которые обеспечивают противопожарную профилактику на объекте. Данная команда была создана для того, чтобы одна команда могла обеспечить и охрану объекта и противопожарную безопасность. Так как истец был восстановлен в прежней должности стрелком 4 разряда, соответственно должностные обязанности у него сохранились прежние. Что касается стажировки, то ФИО4 не работал пять месяцев и вышел на работу на новый объект, который никогда не охранялся филиалом ФГП ВО ЖДТ России Центральный отряд, откуда был уволен ФИО4, и новыми требованиями Заказчика, а, также учитывая тот факт, что здание ГВЦ филиала ОАО РЖД является объектом транспортной безопасности высшей категории, руководством было принято решение назначить стажировку, что не противоречит ст. 70 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 при надлежащем извещении не явился, просил по телефонограмме отложить рассмотрение дела, так как находится с ребенком-инвалидом, данную причину неявки суд признал неуважительной, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено, кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчиков Специального отряда- структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление и его уточнение, дополнительно пояснил, что документы, представленные ответчиками в судебное заседание в виде приказа 

<

№> от 26.12.2016, приказ 

<

№> от 29.12.2016 об увольнении ФИО4 по внутреннему совместительству, приказ 

<

№> от 29.12.2016 о приеме на работу ФИО1, акты о не ознакомлении ФИО4 с приказами об увольнении от 26.12.2016 и от 29.12.2016 ошибочно представлены в суд, просил не учитывать данные доказательства, так как издание приказов произошло вследствие кадровой ошибки работников сектора управления персоналом. Кроме того, вследствие того, что накануне проводилось обновление базы данных программы 1 С, часть информации в базе была утрачена, что вследствие пришлось устранять срочным порядком. 

На основании чего, признал трудовой договор с ФИО4 по совместительству действующим.

Вместе с тем, ФИО4 систематически не вырабатывает норму рабочего времени по основному месту работы. Одной из обязанностей работника является выполнение нормы выработки рабочего времени, что ФИО4 не выполняет систематически. Исходя из этого, предоставлять ФИО4 работу по совместительству нерационально, поскольку основная масса работников добросовестно работает по совместительству и предоставление возможности работать по совместительству считается на предприятии поощрением.

Представитель ответчика Специального отряда- структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге по доверенности ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Представители третьих лиц МОО - объединенная первичная организация работников ФГП ВО ЖДТ России Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, общественной организации - Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Игнатьевой М.Р., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании п. 2 приказа 

<

№> от 21.07.2017 о восстановлении на работе ФИО4 в стрелково-пожарную команду незаконным, поскольку решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.07.2017 исполнено, ФИО4 восстановлен в прежней должности стрелка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 394 ТК РФ предусмотрено, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2017 года, иск ФИО4 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Межрегиональной общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа о перемещении работника, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) 

<

№> от 21 февраля 2017 года признан незаконным, ФИО4 восстановлен в должности стрелка 4 разряда в Специальном отряде ведомственной охраны – структурном подразделении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге, с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 150 258,36 руб., компенсация морального вреда 15 000,00 руб., отказано ФИО4 в удовлетворении иска к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требований о признании незаконным приказа о перемещении работника от 22 декабря 2016 года 

<

№>, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу от 27 декабря 2016 г. 

<

№>, взыскании заработной платы, остальной части иска о компенсации морального вреда, отказано ФИО4 в удовлетворении иска в части требования к Межрегиональной общественной организации – объединенной первичной профсоюзной организации работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей /т. 1 л.д. 41-59/.

Приказом от 21 июля 2017 года 

<

№> отменен приказ от 21.02.2017 

<

№> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии стрелок, 4 разряда оплаты труда с 21 июля 2017 года в стрелково-пожарную команду /т. 1 л.д. 18/.

Согласно трудовой книжки ФИО4, 14 января 2011 года он принят в стрелковую команду № 1 филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» стрелком (запись 

<

№>), 27 декабря 2016 года переведен на должность стрелка в стрелковую команду № 5(запись 

<

№>), 21 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись 

<

№>), 21 июля 2017 года запись за 

<

№> недействительна, восстановлен стрелком 4 разряда оплаты труда в Специальном отряде Ведомственной охраны структурном подразделении ФГП ВО ЖДТ РФ на МЖД по решению суда в стрелково-пожарную команду (запись 

<

№>), где и работает по настоящее время (запись 

<

№>) /т. 1 л.д. 19-20/.

Приказом Генерального директора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № К-10/30 от 23 января 2017 г. «О реорганизации филиалов ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, «Центральный отряд» и «Специальный отряд»» филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (филиал на МЖД), филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и филиал ФГП ВО ЖДТ России «Специальный отряд» реорганизованы в форме присоединения к филиалу ФГП ВО ЖДТ на МЖД.

Также указанным приказом создан Специальный отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге (далее – Специальный отряд ВО).

Подразделения филиала «Центральный отряд», в том числе стрелковые команды № 1 и № 5 присоединены к Специальному отряду ВО филиала на МЖД.

26 января 2017 г. ФИО4 уведомлялся о реорганизации филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и о том, что с 01 апреля 2017 г. СК-5 филиала реорганизуется путем присоединения в Специальный отряд ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД. 

Каких-либо изменений в условиях заключенных с работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» трудовых договоров, за исключением наименования подразделения, не произошло.

Приказом и.о. директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на МЖД от 20 июня 2017 года 

<

№> внесены изменения в штатное расписание Специального отряда ВО – структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, с 21 июня 2017 года из штатного расписания Специального отряда ведомственной охраны выведены, в том числе в производственном штате должности стрелка (4 разряд, код 100) – 333,5 штатных единиц /т. 2 л.д. 22/.

Из изменений в штатное расписание по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, утвержденного приказом от 20 июня 2017 года 

<

№>, с 21 июня 2017 года выведены из штатного расписания стрелковой команды № 5 должность стрелка -333,5 штатных единиц, остаток количества штатных единиц стрелка в СК № 5 по состоянию на 21 июня 2017 года – 0 единиц /л.д. 23/.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пункта 2 приказа 

<

№> от 21 июля 2017 года о восстановлении на работе ФИО4 по профессии стрелок, 4 разряда оплаты труда в стрелково-пожарную команду, при этом суд исходит из правомерности и законности указанного приказа, который оспаривается истцом, поскольку содержание данного приказа не нарушают трудовые права истца.

Так, приказ 

<

№> от 21 июля 2017 года содержит порядок исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 года о восстановлении истца на работе, кроме этого, приказ является распорядительным документом ответчика, где изложены указания соответствующим должностным лицам, которые надлежит совершить при восстановлении на работе ФИО4, приказ соответствует требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, с данными приказами истец ознакомлен.

На момент восстановления истца ФИО4 в должности стрелка, у работодателя не имелось возможности восстановить его в прежней команде – СК № 5 в связи с тем, что из штатного расписания данной команды была выведена должность стрелка в полном объеме, ввиду чего он был восстановлен в той же должности стрелка с выполнением тех же функций в том же отряде, однако в другой команде, что не влечет нарушения его трудовых прав.

Довод истца ФИО4 о том, что размер денежного оклада стрелка в СК-5 отличен от должности стрелка в стрелково-пожарной команде, где он был восстановлен, опровергается материалами дела.

Так, согласно штатного расписания по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам на 01 апреля 2017 года, утвержденного приказом от 17 апреля 2017 года 

<

№>, оклад (тарифный) стрелка СК № 5 и стрелка стрелково-пожарной команды составляет 6 696,00 руб., что является равнозначным /т. 2 л.д. 18-21/.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требования истца в части признания пункта 2 приказа 

<

№> от 21 июля 2017 года о восстановлении на работе ФИО4 по профессии стрелок, 4 разряда оплаты труда в стрелково-пожарную команду, незаконным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований, а именно об обязании восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны - структурном подразделении ФГУ ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 21 июля 2017 года по день вынесения решения по должности стрелка 4-го разряда стрелковой команды с учетом заработной платы, полученной по должности стрелка 4-го разряда стрелково-пожарной команды ФГУ ВО ЖДТ России на Московской железной дорог.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2017 года, с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 150 258,36 руб. /т. 1 л.д. 41-59/.

Обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 150 258,36 руб. ответчиком исполнена, что также подтверждено истцом.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде процентов, полагая, что по решению суда ответчиком выплачен не полученный заработок за период с 22.02.2017 по 20.07.2017 в размере 150 258,36 руб., однако, ответчик должен быть привлечен в соответствии со ст.236 ТК РФ к материальной ответственности и обязан выплатить истцу денежную компенсацию за период с 22.02.17 по 21.07.17 в размере 1/150 действующей 8,5% ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты в размере 14 244,50 руб. 

Данный вывод истца суд находит ошибочным, поскольку указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя с момента вынесения данного решения суда по иску о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая то, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов на период вынужденного прогула по иску о восстановлении на работе, требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за период с 22.02.17 по 21.07.17 в размере 1/150 действующей 8,5% ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты в размере 14 244,50 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика незаконно удержанные профсоюзные взносы в размере 1 622,82 руб., так как в период незаконного увольнения он не пользовался защитой профсоюза.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО4 от 01 апреля 2017 года, оформленного на имя заместителя директора – начальника СО ВО - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, первый дает согласие на ежемесячное, начиная с 01 апреля 2017 года, перечисление из его заработной платы членские профсоюзные взносы в размере 1 %, установленного Уставом Роспрофжел, на счет профсоюзной организации РОО-ОППО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД /т. 2 л.д. 14/.

Данное заявление лично подписано ФИО4, что им же не оспорено в судебном заседании.

Ввиду изложенного, требование истца в указанной части о взыскании незаконно удержанные профсоюзные взносы также не подлежит удовлетворению.

С учетом норм ст.ст. 24,26 НК РФ сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. Указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Истец полагает, что ответчиком незаконно удержан налог на доходы физических лиц с взысканной по решению суда суммы в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150 258,36 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также позицию Министерства финансов России, выраженную в письме от 13.04.2012 № 03-04-05/3-502, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях был удержан налог на доходы физических лиц с указанной суммы, ввиду чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

07 июня 2012 г. с ФИО4 был заключен трудовой договор 

<

№>, из которого следует, что ФИО4 принят на работу в филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» на должность стрелка 4 разряда с 08 июня 2012 г. с возложением на него исполнения обязанностей по указанной должности в соответствии с должностной и иными инструкциями в СК-1 на неопределенный срок.

Указанный трудовой договор является договором по внутреннему совместительству, о чем указано в пункте 1.5.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора 

<

№>, оплата труда работнику производится за фактически отработанные смены, но не более половины месячной нормы рабочего времени. За одну отработанную смену выплачивается денежное вознаграждение в сумме 2 100,00 руб.

Режим рабочего времени также является сменным (пункт 6.1 Договора 

<

№>).

Принимая во внимание, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В судебном заседании ответчиком подтверждено то, что трудовой договор с ФИО4 по совместительству действующий, не расторгнут по состоянию на дату рассмотрения дела.

Однако, фактически истец не был допущен к выполнению работы по совместительству за период с декабря 2016 года по день вынесения решения, что не оспорено ответчиком, а также подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, где отсутствует в списке числящихся работников по совместительству ФИО4

Истцом в обоснование данного требования предоставлен письменный расчет денежного вознаграждения с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года, исходя из формулы: 12 месяцев * 2 100,00 руб.=25 200,00 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен, что позволяет суду согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика указанную сумму денежного вознаграждения за работу по совместительству за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 25 200,00 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежного вознаграждения за работу по совместительству за период с марта 2016 года по 22 декабря 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период заработная плата истцу по трудовому договору по совместительству выплачивалась в полном объеме исходя из нормы отработанного времени, что подтверждается имеющимися в деле табелями учета рабочего времени за данный период времени.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец полагает, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы по трудовому договору по совместительству в размере 25 200,00 руб., которую суд в данном решении полагал обоснованной и подлежащей взысканию.

Ввиду указанного, истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение выплаты данной суммы, исходя из приведенного письменного расчета в размере 471,31 руб., сумма которой складывается по следующей формуле: за период с 22.12.2016 по 25.03.2016 – 2 100,00 руб.*95 дней просрочки*1/50 (ставка)*10 % (доля ставки)=133,00 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 2 100,00 руб.*36 дней просрочки*1/50 (ставка)*9,75 % (доля ставки)=49,14 руб., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 2 100,00 руб.*48 дней просрочки*1/50 (ставка)*9,25 % (доля ставки)=62,16 руб., за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 2 100,00 руб.*91 день просрочки*1/50 (ставка)*9 % (доля ставки)=114,66 руб., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 2 100,00 руб.*42 дня просрочки*1/50 (ставка)*8,5 % (доля ставки)=49,98 руб., за период с 30.10.2017 по 22.12.2017 – 2 100,00 руб.*54 дня просрочки*1/50 (ставка)*8,25 % (доля ставки)=62,37 руб.

Поскольку данный расчет не оспорен ответчиком и им же не представлен свой собственный мотивированный расчет, исковое требование в указанной части также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 471,31 руб.

С учетом установленного факта нарушения ФГП ВО ЖДТ РФ трудовых прав ФИО4, истец вправе в соответствии со ст. 238 ТК РФ ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"».

С учетом фактических обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 25 671,31 руб., размер государственной пошлины по которой составляет 2 000,00 руб., требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составляет 300,00 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 300,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО4 денежное вознаграждение за период с 22.12.2016 по 22.12.2017 в размере 25 200,00 руб. (двадцать пять тысяч двести рублей 00 коп.), денежную компенсацию в размере 471,31 руб. (четыреста семьдесят один рубль 31 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2 300,00 руб. (две тысячи триста рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.