Дело №1-35/2023

УИД 68RS0017-01-2023-000278-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л., 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунова И.Н., прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.

при секретаре Капралёвой Е.В.

с участием обвиняемого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Тамбовской области Федосеевой Е.Ю., ордер №68-01-2023-00606339 от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес. Гражданин России. Зарегистрирован по адресу Адрес, в жилище принадлежащем бывшей сожительнице, где прекратил проживать и вести семейные отношения более 10 лет назад. На протяжении последних полутора лет, фактически проживал по адресу, Адрес, в жилище принадлежащем ФИО2 и согласия последнего. Холост, иждивенцев нет, трудоспособен, не трудоустроен, до момента заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ, не имел определённого рода занятий, доходы получал от случайных заработков. На учёте у психиатра и нарколога не состоит, заболеваний препятствующих отбыванию наказания не имеет. Не судим.

По настоящему делу обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу Адрес, ФИО1 совместно с ФИО2, употребляли спиртные напитки в процессе чего между ними произошла бытовая ссора, на почве которой у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на противоправное причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя с прямым умыслом своё противоправное намерение, но не желая причинения смерти ФИО2, хотя при должной внимательности ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, используя в качестве оружия табурет, который взял в руки и удерживая в положении ножками вверх, а сиденьем вниз, ФИО1 подошёл к ФИО2 сидящему на диване, замахнулся табуретом подняв его вверх перед собой, и со значительной силой, по направлению сверху вниз, нанёс плоской частью сиденья табурета, один удар по теменной части поверхности головы ФИО2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы, появившейся кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины волосистой части головы, вдавленным переломом свода слева с переходом на основание черепа, эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом головного мозга тяжёлой степени (по клиническим данным) с формированием внутримозговых гематом, субарахноидальными кровоизлияниями, кровотечением в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Данные телесные повреждения соответствии с п.6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиняемого здоровью человека» приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.», по адресу 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в суде занял противоречивую позицию показал, что понимает предъявленное по настоящему делу обвинение. Изначально дал признательные показания, показав что около полутора лет назад вселился к своему дяде ФИО2 в принадлежащее последнему жилище по адресу Адрес, для постоянного проживания, поскольку являлся лицом без определённого места жительства, в этом жилище стали жить вдвоём, основным источником их доходов являлась пенсия ФИО2, иногда он-ФИО1 где-нибудь подрабатывал, основную часть времени проводили за употреблением спиртного, жили дружно, не ссорились. К ним в гости в это жилище, ДД.ММ.ГГГГ утром, пришли ФИО3 с ФИО4, принесли одну бутылку самогона объёмом 0,5 литра, которую вместе употребили в прихожей комнате, никаких ссор не было. Приблизительно два часа эти женщины ушли, после чего он-ФИО1 купил ещё одну бутылку самогона объёмом 1,5 литра, который продолжили употреблять с ФИО2 Вечером этого же дня произошла ссора из-за спора, он-ФИО1 заявил, что может выдержать удар табуретом по голове, а ФИО2 не может, последний стал утверждать, что тоже может выдержать такой удар, окончить эту ссору решили обменом ударов. Первым ФИО2 взял металлический табурет с деревянным сиденьем, нанёс этим табуретом один удар по голове ему – ФИО1, от которого потемнело в глазах и появились «звёздочки». Затем ФИО2 передал табурет, сел на диван и сказал «бей», он-ФИО1 начал отговаривать не делать этого, но тот наставал на своём требовании, после чего он-ФИО1 удерживая двумя руками табурет в положении ножками вверх сиденьем вниз, подошёл к ФИО2, замахнулся подняв табурет вверх перед собой, и по направлению сверху вниз, плоской частью сиденья нанёс один удар в область темени головы ФИО2, при этом осознавал, что таким ударом может причинить вред здоровью ФИО2, но не желал причинения ему смерти. Обменявшись этими ударами, помирились, продолжили совместно с ФИО2 употреблять спиртное, затем ФИО2 лег спать в прихожей, он-ФИО1 лег спать в спальной комнате. Ночью проснулся от сильного грохота из туалетной комнаты, зайдя туда увидел, что ФИО2 лежит на полу в бессознательном состоянии, хрипит, из носа течёт кровь. Понимая, что причиной внезапного ухудшения состояние здоровья у ФИО2 является получение удара табуретом по голове, перетащил ФИО2 в прихожую комнату где попытался привести его в чувство, а затем, по телефону 

<

***> вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшему медицинскому работнику скорой медицинской помощи, он-ФИО1 не рассказал, что ФИО2 получил удар табуретом по голове, поскольку опасался своей ответственности за причинение этого вреда. Медицинский работник осмотрев ФИО2 сообщила, что его необходимо доставить в больницу для госпитализации, попросила помочь перенести его на носилках из жилища до машины скорой медицинской помощи, он-ФИО1 ответил, что не может оказать такую помощь, после чего медицинский работник предложила написать отказ от госпитализации, и ждать приезда другой бригады скорой медицинской помощи, он-ФИО1 согласился собственноручно написать такой отказ от госпитализации. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 09 часов, прибыла другая бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО2 в больницу, он-ФИО1 помогал нести на носилках ФИО2 из жилища до машины скорой медицинской помощи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, осознавая свою вину, позвонил в полицию и сообщил, что считает себя виновным в госпитализации ФИО2 Затем узнал, что ФИО2 умер в больнице.

Однако участвуя в прениях и последнем слове, ФИО1 изменил свои показания, показав, что свою вину не признаёт и полагает, что причиной смерти ФИО2 является травма головы от его самопроизвольного падения в туалетной комнате, а не в результате удара табуретом по голове, поскольку он-ФИО1 был трезвым, выпил всего две рюмки спиртного, контролировал свои действия, табуретом нанёс удар с незначительной силой, после этого удара состояние ФИО2 не изменилось, он продолжал употреблять спиртное.

Вина ФИО1 так же подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые являются аналогичные его признательным показаниям в суде, но на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в гости пришли ФИО3 и ФИО4, принесли 1 литр самогона, который вместе выпили в течение двух часов, после чего он–ФИО1 принёс ёще 2 бутылки самогона по 1,5 литра, который продолжили вместе употреблять, когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 с ФИО4 ушли, этот самогон ещё оставался, который он–ФИО1 вместе с ФИО2 продолжили употреблять. Когда на улице стемнело, между ним - ФИО1 и ФИО2 произошёл словесная ссора, решили обменятся ударами табуретом по головам и помириться. Первым ФИО2 нанёс удар табуретом по голове ему-ФИО1 от чего в глазах «появились звёздочки», затем передал табурет и сказал «Бей», он ФИО1 взял этот табурет двумя руками и со значительной силой нанёс им один удар по голове ФИО2, после чего продолжили употреблять спиртное, около 22 часов 00 минут пошли спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, проснулся от сильного грохота из туалетной комнаты, зайдя туда увидел, что ФИО2 лежит на полу без признаков жизни, из носа течёт кровь, сразу понял, что это произошло по его-ФИО1 вине, то есть от удара табуретом по голове. Стал поднимать ФИО2, тот захрипел, поскольку не получилось самостоятельно привести его в чувство, то телефону №

<

***> вызвал скорую медицинскую помощь. Полностью признаёт свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 Свои показания готов подтвердить на месте совершения преступления (т.1, л.д.98-101, 130-133, 147-150).

Показаниями потерпевшей ФИО5, на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая по обстоятельствам вселения ФИО1 и проживания в жилище у ФИО2, систематического злоупотребления ими спиртными напитками на средства ФИО2, дала показания аналогичные показаниям ФИО1, при этом показала, что у ФИО1 происходили ссоры, иногда драки ФИО2, когда последний отказывался давать деньги на покупку спиртного. Желая прекратить эти взаимоотношения, она-ФИО5 просила ФИО1, чтобы он покинул жилище ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей-ФИО5 позвонила племянница - ФИО6 и сообщила, что в ТОГБУЗ больницу им.Брюхоненко г.Мичуринск доставлен в тяжёлом состоянии ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, услышав это сразу заподозрила в причастности к этому ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ей-ФИО5 позвонили из ТОГБУЗ больницу им.Брюхоненко г.Мичуринск и сообщили о смерти ФИО2 произошедшей от ЗЧМТ. От сотрудников полиции узнала, что эту травму ФИО2 причинил ФИО1 ударом табурета по голове (т.1 л.д.50-54).

Показаниями в суде свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ утром, с ФИО3 пришла в гости к ФИО2 и ФИО1 в их дом на Адрес, принесли с собой бутылку самогона объёмом 0,5 литра, стали отмечать праздник – 8 марта, сидя в прихожей комнате употребили совместно принесённый самогон, никаких конфликтов не было, но ФИО2 ругался с ФИО3 по поводу раздела жилого дома, причиной чему были обстоятельства того, что ФИО2 получил этот дом от сельсовета, а ФИО1 негде жить. Знает, что ФИО1 вселился в этот дом к ФИО2 с согласия последнего и жил там за счёт его пенсии, взаимоотношения между ними были нормальные, но характер у ФИО2 корявый, конфликтный, никого не любил, а ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Погостив два часа, они -ФИО4 и ФИО3 ушли, а ФИО2 и ФИО1 остались вдвоём в доме. Через 2-3 дня после этого узнала от сотрудников полиции, о смерти ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО4, на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, вместе с ФИО3, с целью совместного употребления спиртных напитков, пришли в гости к ФИО2 и ФИО1, в жилище по адресу Адрес, которые обычно из дома никуда не выходят, принесли с собой 1 литр самогона, когда этот самогон закончился, ФИО1 принёс ещё 2 бутылки самогона по 1,5 литра, в процессе употребления которого между ФИО2 и ФИО1 произошёл словесный конфликт по вопросу раздела этого жилого дома. Около 16 часов 00 минут этого же дня, сильно запьянев, она с ФИО3 ушли, а ФИО2 и ФИО1 вдвоём остались в жилище. Затем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил какие-то телесные повреждения ФИО2 и последний умер ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ больницу им.Брюхоненко г.Мичуринск. Может охарактеризовать ФИО2 и ФИО1 как лиц длительное время систематически совместно злоупотребляющих спиртными напитками, а ФИО1 в состоянии опьянения может становиться буйным и агрессивным (т.1 л.д.60-62). 

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, давшей показания идентичные показания на предварительном следствии свидетеля ФИО4, об обстоятельствах совместного употребления спиртного, количестве спиртного которое находилось ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в жилище по адресу Адрес, а так же образе жизни ФИО2 и сына-ФИО1, за исключение того, что не сообщила сведений о конфликте а так же, что в состоянии опьянения ФИО1, становиться буйным и агрессивным (т.1 л.д.63-65).

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минуты приняла вызов от диспетчера ФИО8, для исполнения которого на автомашине скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО9, прибыла по адресу Адрес, где в прихожей комнате увидела ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 лежал на полу, а ФИО1 сказал, что тот внезапно упал, больше ничего не рассказывал. Осмотром обнаружила, что у ФИО2 в области носа и рта имеются следы запёкшейся крови, а так же парез (снижение мышечного тонуса) правой верхней половины тела, видимых телесных повреждений не было, он находился в сознании, доступен для общения и контакта, в связи чем, поставила предварительный диагноз - острое нарушением мозгового кровообращения, а так же под вопросом ЗЧМТ, поскольку были сведения о падении, в связи с чем, сообщила, что необходимо транспортировать его в больницу для госпитализации, принесли носилки, но ФИО2 своими жестами, бормотанием и поведением, однозначно заявил, что не желает ехать в больницу, а ФИО1 поддержал его несогласие, о чём собственноручно написал отказ от госпитализации. По причине этого отказа от госпитализации, она ФИО7 покинула жилище но оставила активным вызов, чтобы провести повторную проверку ФИО2 на предмет изменения состояния его здоровья. Утром ДД.ММ.ГГГГ закончила своё дежурство, а затем от коллег по работе узнала, что при проверке активного вызова, другая бригада скорой медицинской помощи обнаружила ухудшение состояния ФИО2, доставила его в ТОГБУЗ больницу им.Брюхоненко г.Мичуринск. где тот умер от ЗЧМТ.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10, что утром ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», заступила на дежурство, приняла активный вызов в отношении ФИО2, для исполнения которого на автомашине скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО11, прибыла в 08 часов 50 минут по адресу Адрес, где в прихожей комнате увидела ФИО1 и ФИО2, последний в бессознательном состоянии лежал на полу,, на внешние раздражители не реагировал, в области носа и рта имелись следы запёкшейся крови, видимых телесных повреждений не было, поставила ему предварительный диагноз - острое нарушением мозгового кровообращения и под вопросом ЗЧМТ, его незамедлительно на носилках до машины скорой медицинской помощи, в чем оказывал помощь ФИО1, доставили ФИО2 в ТОГБУЗ больницу им.Брюхоненко г.Мичуринск. где его госпитализировали в травматологическое отделение.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8, что утром ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», заступила на дежурство, ночью ДД.ММ.ГГГГ на телефон 

<

***> поступил вызов от мужчины, который представился ФИО1, по его речи было понятно, что он в состоянии сильного опьянения, этот мужчина сообщил, что ФИО2 проживающему в Адрес, стало плохо, болит рука, не может подняться с пола. Данный вызов она-Скрипкина Е.Н., передала для исполнения бригаде скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО7 и водителя ФИО9, по результатам проверки этого вызова, фельдшер ФИО7 сообщила, что ФИО2 отказался от госпитализации, но попросила оставить вызов активным, поскольку имеются подозрения на наличие острого нарушения мозгового кровообращения и ЗЧМТ, требуется провести повторную проверку. Кто исполнял повторный вызов сведениями не располагает поскольку, утром ДД.ММ.ГГГГ закончилась её дежурная смена. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, в качестве водителя автомашины скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», привёз фельдшера ФИО7, по адресу Адрес, ФИО7 зашла в этот жилой дом, а затем вышла и дала указание ему-Суслову С.В. нести носилки для транспортировки больного, исполняя которое занёс носилки в помещение этого жилого дома, там увидел одного мужчину лежащего на полу и второго мужчину в состоянии опьянения стоящего рядом с лежащим. Эти мужчины сказали, что отказываются от госпитализации, после чего он-ФИО9 и ФИО7 уехали. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО11, что утром ДД.ММ.ГГГГ утром, в качестве водителя машины скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ», с фельдшером ФИО10 и медсестрой ФИО12, приехали по адресу Адрес, машину припарковал у крыльца входной двери в этот жилой дом, поскольку имелся беспрепятственный подъезд, ФИО10 и ФИО12 зашли в дом, а затем вышла ФИО12 и дала указание нести носилки, исполняя которое принёс носилки в прихожую комнату где увидел, что один мужчина лежит на полу без сознания и хрипит, а другой мужчина стоит рядом. Мужчину который лежал на полу положили на носилки, перенесли в машину скорой медицинской помощи и доставили в ТОГБУЗ больницу им.Брюхоненко г.Мичуринск, в которую его госпитализировали, затем от сотрудников скорой помощи узнал что госпитализированный мужчина умер в больнице.

Вина ФИО1 так же подтверждается, исследованными в судебном заседании, следующими письменными материалами дела:

-сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от дежурной медсестры ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.» ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, что за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом внутричерепная травма (т.1, л.д.25);

-сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, ФИО1 сообщил, что себя считает виновным в госпитализации ФИО2 (т.1, л.д.26);

-сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ОМВД России по г.Мичуринску ФИО14, о получении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.35 мин от медсестры травматологического отделении ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.» ФИО15, сообщения о смерти ФИО2 (т.1, л.д.27);

-протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что при осмотре помещения Адрес, участвующий ФИО1 показал табурет пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития спиртных напитков этим табуретом нанёс удар по голове ФИО2 Изъяты – одежда ФИО1 (куртка, джемпер (кофта), штаны); табурет; смывы; два следа папилярных узоров рук; две пластиковые бутылки объёмом 1,3л и 1,5л; стеклянная бутылка объёмом 0,5л; три стеклянные рюмки (т.1, л.д.7-20);

-сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от медсестры травматологического отделения ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.» ФИО15, сообщившей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут, о наступлении смерти ФИО2 (т.1, л.д.39);

-протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об осмотре трупа ФИО2 в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.» (т.1 л.д.41-43);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что ФИО1 после допроса в качестве подозреваемого, прибыл в жилище по адресу Адрес, где в присутствии защитника рассказал как вечером ДД.ММ.ГГГГ в этом жилище развивался конфликт с ФИО2, показал прихожую комнату где совместно употребляли спиртные напитки, диван на котором сидел ФИО2 в момент нанесения удара, затем взял двумя руками табурет, удерживая его ножками вверх, сиденьем вниз, подошёл к манекену находящемуся в положении сидя на диване, продемонстрировал на манекена как замахнулся и плоской поверхностью сиденья табурета, по направлению сверху вниз, со значительной силой, нанес один удар в область темени головы, пояснив, что таким образом нанёс удар ФИО2 после чего помирились и продолжили употребление спиртного (т.1, л.д.103-110);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 не обнаружено видимых телесных повреждений (т.1 л.д.184-185);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, появившейся кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины волосистой части головы, вдавленным переломом свода слева с переходом на основание черепа, эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом головного мозга тяжёлой степени (по клиническим данным) с формированием внутримозговых гематом, субарахноидальными кровоизлияниями, кровотечением в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Черепно-мозговая травма возникла при жизни, незадолго до поступления ФИО2 в стационар, в период времени исчисляемый часами, десятками часов, от ударного воздействия в волосистую часть головы, в направлении сверху слева твёрдым тупым предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается характером и локализацией повреждения мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, микроскопической картиной повреждений. Образование этой черепно-мозговой травмы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов, от удара табуретом, не исключается. Положение ФИО2 в момент нанесения повреждения, взаиморасположение между ним и нападавшим могли быть самыми разнообразными, но такими, чтобы травмируемая область (левая половина волосистой части головы) была доступна для нанесения удара в направлении сверху слева. Не исключено, что сразу после причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать самостоятельные активные действия, способность к воспроизводству которых снижалась по мере развития отёка и дислокации головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 в соответствии с п.6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиняемого здоровью человека» приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи (т.1 л.д.191-198);

-заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к В альфа группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0 (Н) альфа бета группе. На представленном для исследования вещественном доказательстве – смыве, обнаружена кровь человека групповой принадлежности В альфа, что не исключает её происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 (т.1 л.д.224-226);

-заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к В альфа группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0 (Н) альфа бета группе. На представленном для исследования вещественном доказательстве – вещах ФИО2 (рубашка, футболка, брюки (штаны)), обнаружена кровь человека групповой принадлежности В альфа, что не исключает её происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 На трусах кровь не обнаружена (т.1 л.д.241-244);

-заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к В альфа группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0 (Н) альфа бета группе. На представленном для исследования вещественном доказательстве – подногтевое содержимое с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека групповой принадлежности В альфа, что не исключает её происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 В подногтевом содержимом с левой руки ФИО2 кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО2, обнаружены поверхностные клетки кожи человека, содержащие антигены В и Н, которые могли произойти от человека с группой крови В альфа (с сопутствующим антигеном Н), так и за счёт смешения клеток с группами крови В альфа и 0 (Н) альфа бета. Таким образом, происхождения клеток в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО2, не исключается либо за счёт ФИО2, либо за счёт смешения клеток ФИО2 с клетками ФИО1 (т.2 л.д.13-16);

-заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой два следа ладони руки, на отрезках прозрачной липкой ленты, снятые с табурета при составлении протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.23-27);

-заключение амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, у него выявляется неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F10.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого - либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. Алкогольное опьянение ФИО1 могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями. Учитывая уровень психического развития ФИО1, он мог в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими в повседневной жизни и экстремальной ситуации. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в момент возникновения криминальных инцидентов или предшествующий им период. ФИО1 в криминальной ситуации не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность понимать содержание этой ситуации, осознавать значение своих действий. Подэкспертный ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (т.2 л.д.33-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведён осмотр следующих предметов: изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – одежда ФИО2, ногтевые пластины ФИО2; изъятых протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – одежда ФИО1, смывы бурого цвета, два отреза прозрачной липкой ленты наклеенные на лист бумаги, две платиковые бутылки объёмом 1,3л и 1,5л, стеклянная бутылка 0,5л, три стеклянные рюмки, табурет. Последний изготовлен кустарным способом, в виде металлической конструкции из изогнутой трубы, к которой четырьмя шурупами прикреплено сиденье из ДСП с белым глянцевым покрытием, размером 31 см х 31 см (т.2, л.д.39-47); 

-протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель ФИО7 подтвердила свои прежние показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал отказ от госпитализации ФИО2 В свою очередь ФИО1 показал, что сотрудники скорой медицинской помощи отказались забрать ФИО2 заявив, что без дополнительной помощи не имеют возможности для его транспортировки до машины скорой медицинской помощи (т.1 л.д.135-138);

-протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель ФИО9 подтвердил свои прежние показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал отказ от госпитализации ФИО2 В свою очередь ФИО1 показал, что сотрудники скорой медицинской помощи отказались забрать ФИО2 заявив, что без дополнительной помощи не имеют возможности для его транспортировки до машины скорой медицинской помощи (т.1 л.д.139-142);

-копия приложения к карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут, по адресу Адрес, ФИО2 в лице своего племянника ФИО1, подал отказ от транспортировки в стационар. Возможные осложнения и последствия этого отказа разъяснены (т.2 л.д.140).

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, логичными, последовательными, согласованными между собой. Сведения об оговоре или самооговоре ФИО1 отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО4 в суде, в той части в которой противоречат её показаниям на предварительном следствии, то есть количеству спиртного и периоду времени пребывания в гостях, суд признаёт несостоятельными, что может быть вызвано особенностями её памяти и периодом прошедшего до настоящего времени, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обстоятельствам сообщённых в суде ФИО4 Принимая за основу показания ФИО4 на предварительном следствии, суд исходит и того, что показания о количестве выпитого спиртного и продолжительности времени пребывания в гостях, полностью согласуются с показаниями на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве и емкости порожних бутылок из под алкоголя, обнаруженных в жилище. По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными показания в суде подсудимого ФИО1, о количестве алкоголя употреблённого в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, и квалифицирует эти показания как способ своей защиты. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что нанёс удар табуретом по голове ФИО2 с согласия и по просьбе последнего, в ходе возникшего спора, после того как тот нанёс удар табуретом по голове ФИО1, суд признаёт несостоятельными и расценивает как способ защиты в целях уменьшения степени своей вины и переложения ответственности на потерпевшего, поскольку данные показания не имеют признака совокупности с другими доказательствами, они опровергаются совокупностью доказательств подтверждающих, что ФИО2 не наносил ударов ФИО1, а именно показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что скрывал факт нанесения удара табуретом по голове, в том числе от медицинских работников, до тех пор пока состояние ФИО2 не стало критическим, а сам за медицинской помощью не обращался; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии телесных повреждений у ФИО1; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что на табурете обнаружены только следы ладони руки ФИО1

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очных ставках со свидетелями ФИО7, ФИО9, показания в суде, что причиной написания им отказа от госпитализации ФИО2 было отсутствие возможности его транспортировки из жилища до автомобиля скорой медицинской помощи, суд признаёт несостоятельными и квалифицирует как способ защиты в целях снижения степени своей вины, по следующим основаниям. Из копии приложения к карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, при очных ставках и в суде, установлено, что в целях транспортировки ФИО2 в жилище были принесены носилки, однако ФИО2 находивший в состоянии сознания добровольно заявил отказе от госпитализации, этот отказ в письменном виде собственноручно написал его родственник - ФИО1, а в случае согласия на госпитализацию, были бы обеспечены возможности для транспортировки ФИО2 если бы для этого возникли затруднения. Из показаний в суде ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, установлено, что имелся беспрепятственный подъезд для автомашины скорой медицинской помощи непосредственно к крыльцу входной двери жилища, в котором ФИО2 находился вблизи входной двери, в прихожей комнате, его не требовалось транспортировать на значительное расстояние и трудных условиях, ФИО2 не имел избыточной массы тела, что подтверждается обстоятельствами действий бригады в составе ФИО10, ФИО11, которым ФИО1 оказал помощь в транспортировке ФИО2 

Измененные показания в суде ФИО1, о непризнании вины, что причиной смерти ФИО2 считает травму головы полученную в результате его самопроизвольного падения в туалетной комнате, а не от удара табуретом по голове, суд признаёт несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания не имеют признака совокупности и опровергаются совокупностью следующих доказательств подтверждающих, что причиной ЗЧМТ является удар табуретом по теменной части головы – сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 считает себя виновным в госпитализации ФИО2; протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что удар сиденьем табурета по теменной части головы ФИО2 наносил со значительной силой, по направлению сверху вниз, с целью причинения тяжкого вреда, но не желал причинения смерти; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого табурет изготовлен кустарным способом, в виде металлической конструкции из изогнутой трубы, к которой четырьмя шурупами прикреплено сиденье из ДСП с белым глянцевым покрытием; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении нанесения удара и механизме образования черепно-мозговой травмы у ФИО2, не исключается возможность того, что сразу после причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать самостоятельные активные действия, способность к воспроизводству которых снижалась по мере развития отёка и дислокации головного мозга.

На основании изложенного суд принимает за основу показания ФИО1, которые даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показания в качестве подсудимого до момента изменения этих показаний, поскольку перед началом допроса он предупреждён о последствиях предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в случае отказа от ранее данных показаний. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств настоящему по делу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия,

Обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в жилище по адресу Адрес, ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.», подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что нанёс удар табуретом по голове ФИО2, после чего тот не покидал жилище, а когда состояние последнего внезапно ухудшилось, то по телефону 

<

***> незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь; 

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находились в своём жилище, где употребляли алкоголь, они из этого жилища обычно никуда не выходят, к ним обычно никто не приходит;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, копией приложения к карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минуты, на телефон 

<

***>, поступил вызов о внезапном ухудшении состояния здоровья ФИО2, выездом по его адресу и осмотром установлено, что ФИО2 в состоянии опьянения, находится в сознании, в области носа и рта имеются следы запёкшейся крови, а так же парез (снижение мышечного тонуса) правой верхней половины тела, видимых телесных повреждений нет, ему поставлен предварительный диагноз - острое нарушением мозгового кровообращения, под вопросом ЗЧМТ, госпитализация не проводилась по причине того, что в 03 часа 27 минут, потому, что ФИО2 через ФИО1 подал письменный отказ от госпитализации, вызов сохранён в активном состоянии для проверки динамики его состояния; 

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут, при проверке активного вызова, ФИО2 обнаружен в бессознательном состоянии, его ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут доставили ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.», куда госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом внутричерепная травма; 

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2 умер в травматологическом отделении больницы; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что черепно-мозговая травма возникла при жизни, незадолго до поступления ФИО2 в стационар, в период времени исчисляемый часами, десятками часов, от ударного воздействия в волосистую часть головы, в направлении сверху слева твёрдым тупым предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается характером и локализацией повреждения мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, микроскопической картиной повреждений. Образование этой черепно-мозговой травмы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов, от удара табуретом, не исключается. Не исключено, что сразу после причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать самостоятельные активные действия, способность к воспроизводству которых снижалась по мере развития отёка и дислокации головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 в соответствии с п.6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиняемого здоровью человека» приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств того, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, противоправно причинил ФИО1, используя табурет в качестве оружия, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но не желая причинения смерти потерпевшему, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти, подтверждаются, совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями в суде в качестве подсудимого, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что, н протяжении последних полутора лет постоянно проживал в жилище вдвоём с ФИО2 обычно временя проводили в этом жилище за употреблением спиртного, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часа 50 минут, в этом жилище находились так же вдвоём, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, между ними произошла бытовая ссора, в процессе которой у ФИО1 внезапно возникла неприязнь и умысел нанести удар табуретом по голове ФИО2, чтобы причинить тому тяжкий вред здоровью, но не желая наступления его смерти. Реализуя этот умысел взял в руки табурет положением ножками вверх сиденьем вниз, подошёл к ФИО2 сидящему на диване, замахнулся подняв табурет вверх перед собой и со значительной силой по направлению сверху вниз, плоской частью сиденья нанёс один удар в область темени головы ФИО2, при этом осознавал, что таким ударом может причинить вред здоровью ФИО2, но не желал причинения ему смерти. Ночью обнаружил внезапное ухудшение состояние здоровья у ФИО2, тот потерял сознание, открылось кровотечение из носа, осознавая, что причиной этому является удар табуретом по голове, незамедлительно в целях оказания медицинской помощи ФИО2, по телефону 

<

***> вызвал скорую медицинскую помощь. При осмотре места происшествия выдал табурет, которым нанёс удар по голове ФИО2;

-показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, показавших что ФИО2 и ФИО1 живут вдвоём, время проводят в этом жилище за употреблением спиртного, обычно сами никуда не ходят и к ним никто не приходит. Кроме того эти свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, были очевидцами того как ФИО2 и ФИО1 находились в жилище и употребляли спиртное;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, копией приложения к карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минуты, на телефон 

<

***>, поступило сообщение от ФИО1, который сообщил о внезапном ухудшении состояния здоровья ФИО2, выездом на место в жилище обнаружены в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО2, последний был в состоянии сознания, ему поставлен предварительный диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения, под вопросом ЗЧМТ, госпитализация не проводилась, по причине того, что в 03 часа 27 минут, ФИО2 через ФИО1 подал письменный отказ от госпитализации; 

-показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут, при проверке активного вызова, в жилище находились ФИО1 и ФИО2, последний был в бессознательном состоянии, его ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. доставили ТОГБУЗ «Городская больница г.Мичуринска им.Брюхоненко С.С.» и госпитализировали с диагнозом внутричерепная травма;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что черепно-мозговая травма возникла при жизни, незадолго до поступления ФИО2 в стационар, в период времени исчисляемый часами, десятками часов, от ударного воздействия в волосистую часть головы, в направлении сверху слева твёрдым тупым предметом с плоской преобладающей контактирующей поверхностью, что подтверждается характером и локализацией повреждения мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, микроскопической картиной повреждений. Образование этой черепно-мозговой травмы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов, от удара табуретом, не исключается. Положение ФИО2 в момент нанесения повреждения, взаиморасположение между ним и нападавшим могли быть самыми разнообразными, но такими, чтобы травмируемая область (левая половина волосистой части головы) была доступна для нанесения удара в направлении сверху слева. Содержание выводов этого заключения соответствует показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде о времени, способе причинения травмы ФИО2 и предмете используемого в качестве оружия.

-заключение судебной биологической экспертизы № И № от ДД.ММ.ГГГГ, что на смывах и одежде обнаружена кровь человека групповой принадлежности В альфа, что не исключает её происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в подногтевом содержимом с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека групповой принадлежности В альфа, что не исключает её происхождение от ФИО2 и исключает от ФИО1 В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО2, обнаружены поверхностные клетки кожи человека, их происхождение не исключается либо за счёт ФИО2, либо за счёт смешения клеток ФИО2 с клетками ФИО1;

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что на табурете следы оставлены ладонью руки ФИО1; 

-заключение амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У него не было также признаков какого - либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждаются совокупность следующих обстоятельств - удар наносился по жизненно важной уязвимой части тела, в качестве оружия использовал тяжёлый предмет, нанёс один удар со значительной силой, с замахом для усиления поражающего воздействия, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, но не желал причинения смерти потерпевшему, в результате этого ударного воздействия возникли телесные повреждения указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Наличие бытовой ссоры и её возможные причины, в процессе которой у ФИО1 внезапно возникла неприязнь и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждаются совокупностью обстоятельств – обстоятельствами вселения ФИО1 в жилище принадлежащее ФИО2, где проживал за счёт пенсии последнего, которую тратили на систематическое злоупотребление спиртными напитками, что подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4 При этом ФИО5 и ФИО4 показали, что на протяжении длительного времени был конфликт по поводу раздела этого дома, поскольку ФИО1 является лицом без определённого места жительства и нуждается в жилье. Кроме того, ФИО5 показала, что на почве длительного систематического злоупотребления спиртными напитками, между ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры, иногда драки, когда последний отказывался давать деньги на покупку спиртного. Кроме того, свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что ФИО1 в состоянии опьянения может становиться буйным и агрессивным, а в суде показала, что характер у ФИО2 корявый, конфликтный, никого не любил.

Вид и размер наказания ФИО1, суд назначает по правилам ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности настоящего преступления, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости.

Имеются обстоятельство отягчающее ответственность – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается оглашёнными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, о большом количестве употреблённого алкоголя в течение полусуток и ворзникшем состоянии опьянения; протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве изъятой тары от употреблённого алкоголя; первоначальными показаниями в суде подсудимого ФИО1, что в трезвом состоянии не совершил бы преступных действий в отношении ФИО2; заключением амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, что алкогольное опьянение ФИО1 могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями. 

Имеются обстоятельства смягчающие ответственность – явка с повинной, в качестве которой суд признаёт совокупность действий, а именно добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им противоправных действиях в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента когда уголовное дело ещё не было возбуждено), эти сведения затем подтвердил в ходе на предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, выдал предмет используемый в качестве оружия преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из фактических обстоятельств и степени общественной опасности этого преступления, данных о личности ФИО1, отсутствуют основания для изменения по настоящему делу, категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), для освобождения от уголовной ответственности.

Наказание назначить в виде лишения свободы, без назначения необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период задержания с порядке ст.91,92 УПК РФ и срок содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами распорядится в порядке п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, с содержанием в СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора и отменить после вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, а период времени содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы, в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

-одежду принадлежащую ФИО1 (куртка, джемпер (кофта), штаны), передать данному законному владельцу; 

-одежду с трупа ФИО2 (рубашка, футболка, брюки (штаны), трусы), срезы с ногтевых пластин с ФИО2, табурет, смыв, одну пластиковую бутылку объёмом 1,3л, одну пластиковую бутылку 1,5л, одну стеклянную бутылку 0,5 литра, три стеклянные рюмки – уничтожить;

-два отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, наклеенные на лист бумаги формата А4 – хранить при деле.

Приговор можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.