ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего неофициально разнорабочим, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.06.2017 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в не установленном следствии месте в г. Самаре, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и под предлогом создания компьютерного сайта, не называя своих действительных данных, договорился с последним о встрече около входа в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30. 

В тот же день примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, прибыл по указанному адресу. После чего ФИО2 предложил Потерпевший №1 пройти в его офис, не объясняя причины и цели данного предложения, на что Потерпевший №1 согласился. По пути следования, находясь около дома №11 по пер. Августовскому в Советском районе г. Самары, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, развернул Потерпевший №1 лицом к себе и, применяя насилие, нанес кулаком правой руки один удар в область лица и не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом якобы имеющегося у Потерпевший №1 долга, выдвинул в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 16 000 руб., после чего, продолжая применять насилие, нанес кулаком правой руки удар в область груди Потерпевший №1 и не менее двух ударов ногами по ногам последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а ФИО2 продолжил при этом угрожать ему нанесением более серьезных телесных повреждений. 

Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств ввиду отсутствия требуемой денежной суммы, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вновь выдвинул в адрес Потерпевший №1 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 16 000 руб., продолжая при этом угрожать применением насилия в виде нанесения телесных повреждений и требуя от Потерпевший №1 передать ему свой паспорт гражданина РФ, оформить и получить кредит на свое имя в случае отсутствия у него указанной суммы в размере 16 000 руб. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО2 и опасаясь применения насилия со стороны последнего, согласился на его условия, пообещал предоставить требуемую ФИО2 денежную сумму и передал последнему свой паспорт гражданина РФ, в котором также находилось страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 После чего ФИО2, удерживая паспорт РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 при себе в качестве гарантии предоставления незаконно требуемой им денежной суммы, проследовал с последним к дому №157 по ул. Авроры в Советском районе г. Самары, продолжая при этом высказывать требования о передаче денежных средств и угрожать применением насилия в адрес Потерпевший №1, после чего стал ожидать последнего около данного дома с целью получения требуемой денежной суммы, однако, был задержан у дома №77 по ул. Мориса Тореза сотрудниками полиции, к которым обратился потерпевший Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически свою вину признал частично, показав, что ранее Потерпевший №1 видел в общей компании, но близко с ним не общался. Ему было известно о наличии у Потерпевший №1 долга перед его знакомой Свидетель №3, в связи с чем он решил воспользоваться этим, хотел напугать Потерпевший №1 и получить от него денег, которые планировал потратить на свои нужды. По конкретным обстоятельствам дела показал, что подтверждает показания потерпевшего, при этом указал, что ударил потерпевшего ладонью руки, а не кулаком, по лицу один раз и пару раз ударил в живот. Не помнит, чтобы наносил удары в грудь и ногами по ногам потерпевшего, но в данной части показания потерпевшего не оспаривает. Также он высказывал угрозы дальнейшего применения насилия к потерпевшему. Паспорт он у Потерпевший №1 не требовал, тот предложил его сам в качестве гарантии последующей передачи денег. Ранее он занимался спортом, карате. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с неизвестного номера якобы по поводу работы, они договорились о встрече в районе ул. Дыбенко, 30, также по просьбе звонившего он взял с собой паспорт. После полудня они встретились, звонившим оказался ФИО3, с которым он ранее виделся, но знал его плохо. Они проследовали в сторону улиц Авроры, Дыбенко, пер. Августовский. По дороге Хантаков стал у него интересоваться по поводу долга, имевшегося у него перед знакомой Свидетель №3, стал говорить, что сумма долга выросла до 16 000 руб. Затем ФИО3, который шел немного сзади, развернул его и кулаком правой руки ударил по лицу и в живот, потребовал отдать деньги ему (ФИО3), затем нанес несколько ударов ногами по ногам, удар кулаком правой руки в живот. От удара в лицо у него была рассечена губа, пошла кровь, от других ударов почувствовал физическую боль. Также ФИО3 угрожал, что если сейчас он не найдет деньги, то последствия будут еще хуже. Данные угрозы он воспринял как обещание избить его еще сильнее, воспринял их реально, т.к. ФИО3 говорил убедительно, высказал угрозы после нанесения ему ударов. На требование отдать 16 000 руб. он сказал, что у него денег нет, на что ФИО3 предложил пройти в «Быстроденьги», чтобы оформить займ, потребовал передать паспорт. Опасаясь осуществления угроз, он так и сделал. Затем он предложил пройти в офис к нему на работу на ул. Авроры, 114А, якобы за деньгами, на что Хантаков согласился. Паспорт оставался у ФИО3, а он один пошел в свой офис, по дороге позвонив своему сотруднику ФИО6 и в полицию. С подъехавшим нарядом полиции они договорились, что при встрече с ФИО3 он подаст им знак. Затем он вновь созвонился с ФИО3, сказав, что деньги у него, при встрече он подал условный сигнал, и ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. У своей знакомой Свидетель №3 он в ноябре 2016 года занимал 5 000 руб., которые вернул в феврале 2017 года, полагал, что более он ничего Свидетель №3 не должен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что знакома и с потерпевшим, и с подсудимым. Потерпевший №1 в октябре или ноябре 2016 года занимал у нее деньги в сумме 5 000 руб., обещал отдать с процентами 7 000 руб. В начале 2017 года он вернул ей переводом на карту 4 000 руб., более ничего не отдавал. Каких-либо претензий к Потерпевший №1 она не имеет. В общей компании она говорила о данном долге, но кого-либо помочь ей вернуть деньги не просила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности командира отделения 3 роты ППСП УМВД России по г. Самаре, в июне 2017 года во время дежурства поступило сообщение о совершении преступления - хищения паспорта и вымогательства денежных средств. По приезду на место был установлен потерпевший Потерпевший №1, у которого имелось видимое повреждение – разбита губа, сочилась кровь, на вопросы тот пояснил, что удары ему нанес гражданин, вымогавший у него деньги, забрал паспорт в качестве залога. Они договорились, что при встрече с последним потерпевший подаст им условный сигнал, что он и сделал. После чего у дома №77 по ул. М. Тореза ими был задержан гражданин, как оказалось ФИО3, у которого впоследствии в отделе полиции был изъят паспорт на имя потерпевшего Потерпевший №1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – полицейский 3 роты ППСП УМВД России по г. Самаре дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из копии журнала КУСП ОП №3 УМВД России по г. Самаре за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой согласно протоколу выемки от 28.08.2017 года, следует, что в нем имеется запись №12519 о том, что 09.06.2017 года в 16 часов 40 минут Потерпевший №1 вызывает полицию по адресу: ул. Авроры, 159 (л.д.128-131).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у дома №11 по пер. Августовский, на который указал потерпевший (л.д.6-10).

В ходе личного досмотра ФИО8, проведенного согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в присутствии понятых был изъят паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1 (л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что по приглашению сотрудников полиции в отделе полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре незнакомого ему ранее ФИО15, у которого в его присутствии был изъят паспорт на имя Потерпевший №1. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.60-62).

Также в ходе следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период 09-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2, на указанный номер осуществлялись неоднократные звонки (л.д.51-56).

Вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе следствия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 43, 57-59, 132-134). 

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сам подсудимый не отрицает факт того, что он требовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 16 000 руб., не имея на то каких-либо правомерных оснований, выражая при этом угрозу применения насилия, а также непосредственно применив к потерпевшему насилие в виде побоев. Отрицание количества нанесенных ударов, а также требования о передаче паспорта в качестве гарантии последующей передачи денежных средств суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью умаления своих преступных действий. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, в том числе высказанных угрозах, характере примененного насилия, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, объективно подтверждаются иными материалами дела, а потому принимаются во внимание судом как изобличающие подсудимого. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается протоколами проведенных следственных действий, вещественными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, об отсутствии таковых указал и сам подсудимый.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Показания допрошенных свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 о том, что им со слов других лиц было известно о наличии долговых обязательств между Свидетель №3 и Потерпевший №1 не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности подсудимого.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Так, по делу установлено, что ФИО2 под угрозой применения насилия к Потерпевший №1, которая сопровождала его требования о передаче денежных средств и воспринималась потерпевшим реально, применил насилие в отношении потерпевшего, причинив ему физическую боль. Конкретные обстоятельства, при которых была высказана угроза потерпевшему: безлюдное место, превосходящая физическая форма подсудимого, ранее занимавшегося спортом, а также фактическое нанесение побоев, примененное для подкрепления угрозы, – свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом у подсудимого отсутствовало какое-либо право требовать денежные средства у Потерпевший №1, а его умысел был направлен на получение требуемого имущества в будущем. Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО9, ФИО10 – положительно, со слов, имеет заболевания – бронхит, гастрит, язву желудка, лиц на иждивении не имеет. Кроме того, установлено, что потерпевшему возмещен моральный вред в сумме 5 000 руб., о чем суду представлена расписка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, данные о личности подсудимого, который постоянной регистрации по месту жительства не имеет, до задержания проживал в общежитии, временная регистрация в котором у него истекла, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ представляется суду нецелесообразным. Суд определяет наказание ФИО2 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.10.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и время содержания под стражей с 10.06.2017 года по 03.10.2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- копию журнала КУСП ОП №3 УМВД России по г. Самаре, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле,

- паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья 

Секретарь