УИД 91RS0012-01-2025-003291-69

Дело № 2а-2192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (далее - ООО «Рембытсервис») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №//82012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также просило освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска ООО «Рембытсервис» указало, что решением Керченского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца возложена обязанность выплатить ФИО3 ущерб в сумме 217000 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 5371 рубль. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №//82012-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рембытсервис» взыскан исполнительский сбор в сумме 16202,97 рублей.

Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, поскольку копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства была поручена нарочно представителем ООО «Рембытсервис» ДД.ММ.ГГГГ и в течение пяти с дней указанной даты требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет ООО «Рембытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелись денежные средства в необходимом размере, однако денежные средства не были перечислены приставом в счет исполнения обязательства. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя административного истца и заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Керченского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Рембытсервис» в пользу ФИО3, взыскан материальный ущерб в размере 217 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по РК и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №//82012-ИП, должнику ООО «Рембытсервис» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Р4 года и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленного по запросу суда (л.д. 43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рембытсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 1620,97 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа (л.д. 46). 

Копия постановления направлена в адрес ООО «Рембытсервис» посредством электронного документа оборота ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленного по запросу суда (л.д. 47).

Однако исполнительный документ ООО «Рембытсервис» исоплнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом и справкой о движении денежных средств (л.д. 25,48)

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Рембытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, и была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано административным истом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, суд исходит из факта надлежащего извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства №//82012-ИП, что подтверждается отчетом о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о добровольном исполнении решения суда в адрес судебного пристава административным истцом не направлялось. 

При таких данных у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные законные способы понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца о том, что решение Керченского городского суда Республики Крым исполнено ООО «Рембытсервис», сразу после того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства на его банковском счету имелись денежные средства в необходимом размере для их взыскания судебным приставом-исполнителем какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Рембытсервис» как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также о наложении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ареста на принадлежащий ему банковский счет, имел возможность выяснить вопрос о причинах наложения ареста на банковский счет и предпринять попытки для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы, представления через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович