Судья Грибанова Н.П.

Дело №22-331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся /дата/, в ****, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 сентября 2013 года, которым он был осуждён по ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыл положенную часть срока назначенного наказания, иска не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбытия наказания получил поощрения. 

Судьёй постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконности вынесенного постановления, находит отказ в удовлетворении ходатайства немотивированным. Полагает, что судья не учёл в полной мере его поведение за весь период отбывания наказания, не взял во внимание его стремление к исправлению, о чём свидетельствуют выданные ему положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, обучение новой профессии, участие в культурно-массовых мероприятиях, соблюдение режима содержания. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, за примерное поведение ему был смягчён режим содержания. Помимо этого обращает внимание суда апелляционной инстанции на свой возраст и семейное положение. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции приведённые выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания на наказание более мягкого вида будет преждевременной.

Судья учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания то, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет законные требования администрации, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнителен, участвует в работах по благоустройству территории, вежлив, тактичен. Все эти обстоятельства суд первой инстанции привёл в решении. Учтено судом и то, что ФИО1 имеет семь поощрений за примерное поведение.

Однако, наряду с этим, несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания были сняты, суд первой инстанции обоснованно, с учётом требований закона, принял во внимание и их.

Оценив в совокупности все сведения о личности ФИО1, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не всегда было примерным, а потому невозможно прийти к убеждению о том, что он твёрдо встал на путь исправления и цели уголовного наказания могут быть достигнуты путём замены назначенного судом наказания на наказание более мягкого вида.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела. Из представленных администрацией исправительного учреждения документов видно, что ФИО1 стал вести себя примерно непосредственно перед возникновением у него права на замену наказания наказанием более мягкого вида, а также после возникновения такого права. До этого он всего лишь выполнял требования режима содержания, что в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осуждённого. Кроме того, он через продолжительное время после начала отбывания наказания допустил нарушения режима содержания, за что, в частности, помещался в ШИЗО. Изложенное свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 ещё не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства. 

Возраст и семейное положение осуждённого не относятся к юридически значимым обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому не подлежат обязательному учёту при рассмотрении соответствующего ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения по существу ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ определяющим для суда не является, поэтому доводы осуждённого о позиции представителя исправительного учреждения внимания не заслуживают и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений закона судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Троянов А.В.