Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

27 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием ФИО1 заявителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление ФИО1 по РД и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный ФИО1 Общества не был извещен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, просил производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено в отсутствии законного ФИО1 Общества. 

ФИО1 по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив жалобу, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки по распоряжению ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» выявлены нарушения, а именно: не предъявлен заключительный акт о прохождении медицинского осмотра работниками, не представлен список лиц, подлежащих осмотру, в медицинских книжках отсутствует информация о прививках, не предъявлен приказ о назначении ответственного лица за прохождением медицинского осмотра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Махачкалаводоканал» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица - ОАО «Махачкалаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с правилами ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный ФИО1 юридического лица был извещен не надлежащим образом, суд отклоняет и находит не состоявшимся, поскольку из ходатайства ОАО «Махачкалаводоканал» усматривается, что Общество знало и было уведомлено о рассмотрении административного дела в отношении него.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Более того, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не допущено, в связи с чем жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 является законным, а жалоба необоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам.руководителя ФИО1 по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4