Дело № 1-255/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, 

установил:

... в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от ... в виде административного ареста на срок 11 суток, находясь в торговом центре «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» стоимостью 589 рублей 53 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1 179 рублей 06 копеек, принадлежащие ... С вышеуказанным товаром ФИО1 пытался пройти через кассу, однако был задержан сотрудниками охраны, тем самым свой умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 пытался похитить имущество ... на сумму 1 179 рублей 06 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается исследованными материалами дела: рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); заявлением Д. от ... (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-13); постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ... (л.д. 21); протоколом осмотра предметов (л.д. 47-50, 54-58); показаниями потерпевшей Д. (л.д. 29-31); свидетелей З. (л.д. 60-61); Г. (л.д. 62-63); Р. (л.д. 64-65); подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-42). 

С целью установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Д., свидетелей З., Г., Р.

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения под стражей с ... по ... включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 бутылки виски, возвращенные Д., оставить у последней; СД диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов