П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 12 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт., представителя потерпевшей Пт.-ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-24/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~ 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 19 час. 20 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО3, следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение п.6.13 ПДД РФ не остановился, продолжив движение, проследовал на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Пт., которая пересекала проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Мерседес Бенц S320». 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной мягких тканей головы справа (теменно-затылочная область); тупая травма левого голеностопного сустава с переломом наружной лодыжки и ушибом (отек) мягких тканей; ссадина левого локтевого сустава, ушиб (отек) и ссадина мягких тканей в области правого надплечья, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности.

Потерпевшая Пт. суду показала, что **/**/**** около 19 часов 20 минут она с супругом Б. и другом семьи Л. пошли прогуляться на залив, расположенный за ...., для чего этого им необходимо было перейти проезжую часть .... в районе строения № по ...., где находится регулируемый пешеходный переход. Они следовали в направлении строящегося микрорайона «~~~» со стороны жилого ...., где она проживает. У пешеходного перехода, дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, убедившись, что транспортное средство слева от нее (микроавтобус светлого цвета) остановилось, она стала переходить дорогу за впереди идущим Б. Пройдя несколько шагов по пешеходному переходу, шла по «Зебре», увидела, что слева на нее движется автомобиль темного цвета. Далее обстоятельства наезда пояснить не может, так как не помнит, воспоминания отрывочные, помнит лицо склонившегося над ней супруга ФИО4. На машине скорой помощи она была доставлена в Иркутскую областную больницу, где после оказания ей медицинской помощи отказалась от госпитализации. Однако, находясь дома, вновь потеряла сознание, в связи с чем была госпитализирована в ИГКБ № 3, находилась на стационарном лечении, затем продолжала амбулаторное лечение по месту жительства. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал.

Представитель потерпевшей Пт.-ФИО2 полагала вину ФИО1 доказанной, просила назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт., ее представителя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, следовал по автодороге .... со стороны .... в направлении .... не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ - не остановился перед светофором при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., которая переходила проезжую часть в данном месте по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Вину признаю, сожалею» (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения – .... В судебном заседании из объяснений участников процесса и информации Управления архитектуры и градостроительства .... муниципального образования, Администрации .... и .... муниципального образования достоверно установлено, что пешеходный переход в .... расположен в границах ...., а не в .... (л.д. 71, 75, 77, 97). 

Однако, вышеуказанное суд не может признать существенным нарушением, поскольку место совершения деяния относится к событию административного правонарушения и подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела, при этом в судебном заседании место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено.

Из ответа МКУ г.Иркутска «~~~» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано. Таким образом, судом установлено, что пешеходный переход на .... является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном участке дороги определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения пешеходов горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения транспортных средств по .... во всех направлениях горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 83-84).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на имя Пт. у нее отражена сочетанная травма: ~~~, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения в ОКБ **/**/**** в 20 час. 07 мин. и проведения ПХО раны головы, причинена действием твердых тупых предметов, могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 19 час. 20 мин. и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (п.7.1. приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 49-50). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ФИО3, в виде наезда на пешехода, в результате которого пешеходу Пт. причинено повреждение здоровья (л.д. 30-31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), фототаблицей (л.д. 12-14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.: направление движения автомобиля и пешехода, наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 светофорного объекта, пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 9), телефонным сообщением о ДТП (л.д. 10), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места ДТП (л.д. 29), а также объяснениями потерпевшей Пт. (л.д. 37), водителя ФИО1 (л.д. 38), очевидцев Б. (л.д. 39) и Л. (л.д. 40), полностью согласующимися между собой и данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные при составлении схемы места совершения административного правонарушения **/**/****, в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, суд находит их несостоятельными. Судом установлено, что место наезда на Пт. находится на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются с объяснениями, данными очевидцами ДТП Б. (л.д. 39) и Л. (л.д. 40) в ходе административного расследования, не доверять которым оснований не имеется, а также с объяснениями в суде самого ФИО1, пояснившего, что Пт. переходила дорогу по пешеходному переходу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился, продолжил дальнейшее движение, выехав на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая также, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 53), в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения данного права, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.