Дело № 2-924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 28 июня 2021 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 19 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...», г.р.з 

<

№> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99139 руб. За услуги экспертизы ею было уплачено 4000 руб.

Также он понес расходы за направление ответчику телеграммы в размере 277 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 99139 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3174,17 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 г. в 19.00 часов 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «...», г.р.з 

<

№>, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 19 декабря 2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с этим остановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 19 декабря 2020 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з 

<

№> получил механические повреждения. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ООО «ПрофЭксперт плюс», оплатив за услуги оценки 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 апреля 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт плюс» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Astra», г.р.з Р 170 СВ 102 без учета износа деталей составляет 99139 рублей, с учетом износа деталей - 72676 рублей. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба не заявлено. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, установлен, при этом принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет полного возмещения ущерба 99139 руб.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально. 

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3174,17 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявление, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба в размере 99139 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 277 рублей 60 коп., расходы за уплату государственной пошлины в размере 3174 рубля 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2021 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...

Решение08.07.2021