Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Корохова С.Н., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате травмы на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика» (ООО «ЗМФ»), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, утраченный заработок за время нахождения на больничном листе в связи с увечьем, дополнительные расходы на лечение в размере 9848 рублей, признать приказ о его увольнении незаконным, обязав ответчика трудоустроить истца на предприятии, в соответствии с его состоянием здоровья, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула.

Из текста искового заявления следует, что в период с *** по *** ФИО1 работал в ООО «Заволжская мебельная фабрика» в должности *. По заданию мастера *** на рабочем месте он, выполняя на станке SikarSCP 18H заточку детали «Сибарит-5 нога задняя», услышал от напарника Ч.С.С., что на выполняемой детали пошёл брак. ФИО1 хотел выключить станок, но запнулся и в результате его правая рука попала в зону действия фрезы, на которой не было установлено защитного устройства, вследствии чего, он получил тяжёлую травму *. После полученной травмы истец был доставлен в больницу, где ему была сделана операция *, после выписки из больницы он еще * находился на лечении амбулаторно в поликлинике, где ему было назначено не только лечение у хирурга, но и наблюдение у невролога. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работоспособности, трудности в самообслуживании и в быту, а также в физических страданиях, причиненных физической болью, продолжающейся по сей день, что сказывается на его нервном состоянии и отрицательно влияет на климат в семье. Истец потерял возможность в полном объеме помогать престарелым родителям. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 2000000 рублей. Согласно акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошёл по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Согласно справки МСЭ * от ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%. Согласно справки МСЭ * от *** ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности: трудовое увечье. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего и программой реабилитации инвалида есть ограничения по показателю тяжести трудового процесса и перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности. Среднемесячная зарплата истца составляла 33728,12 рублей в месяц. За время нахождения на больничном листе с ***г. по ***г. его утраченный заработок составляет 159646 рублей 43 копеек. Кроме этого, в результате несчастного случая и потери трудоспособности ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на медицинское обследование и приобретение лекарств, в общей сумме 9848 рублей. После выхода с больничного истец получил уведомление от работодателя, согласно которому ему предлагалось числиться на работе без сохранения заработной платы до ***г., то есть до следующего МСЭ, никаких вакансий ему предложено не было. Он не согласился. *** истец был уволен по ч.1 п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. Однако, ФИО1 не согласен со своим увольнением, т.к. считает, что возможность трудоустроить истца работодатель имел. При посещении его в больнице представители предприятия уверяли, что, по словам директора, он будет трудоустроен.

Определением суда от 25 декабря 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Истец суду пояснил, что кроме ответчика, на одной с ним производственной площадке осуществляют хозяйственную деятельность еще несколько предприятий, директором которых является одно и тоже лицо. По мнению истца, при отсутствии у него подходящей вакансии, работодатель обязан был трудоустроить его на любое другое подконтрольное тому же руководителю предприятие. 

Представитель ответчика ООО «Заволжская мебельная фабрика» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивая на наличии вины самого истца в несчастном случае на производстве. Суду пояснил, что *** на территории ООО «ЗМФ» произошел несчастный случай со станочником деревообрабатывающих станков ФИО1 - *. ФИО1 немедленно была оказана первая помощь. Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что ФИО1 приступил к уборке отходов со станка при работающем четырехстороннем продольно-строгальном станке Sikar 18H, инв.*, что является нарушением п.3.10. Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков, занятых обработкой заготовок на строгательных станках. Всё время, пока шло расследование, представитель работодателя спрашивал о необходимости возмещения затрат на лечение, на что ФИО1 говорил, что всё получает в больнице. Разговаривая с лечащим врачом, представитель работодателя так же получил ответ о том, что ФИО1 получает всё необходимое лечение в стационарных условиях. Согласно выписного эпикриза, ФИО1 получил рекомендации на амбулаторное долечивание у хирурга поликлиники, консультация в отделении кисти ННИИТО, оформление на инвалидность амбулаторно. Дополнительные платные консультации не предусматривались. При увольнении работодатель произвел выплату в размере 5 000 рублей. Увольнение ФИО1 было произведено по его желанию, в связи с медицинским заключением. Все необходимые выплаты на возмещение страхового случая, по мнению представителя ответчика, были произведены в соответствии с ФЗ-125 при наступлении страхового случая. 

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Помощник Городецкого городского прокурора Петрова Н.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания утраченного заработка, затрат на лечение и компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что с *** истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Заволжская мебельная фабрика» в качестве *, на основании Приказа о приеме на работу № ЗМФ00000014 от *** (л.д. 10, 39-40). 

***г. в 13:00 с ФИО1 в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт N 1 от *** по форме Н-1 (л. д. 11-14).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО1 мастером заготовительного участка было выдано производственное задание на обработку детали «Сибарит-5 нога задняя». По указанию мастера данную работу ФИО1 выполнял на станке SikarSCP 18H с напарником - станочником деревообрабатывающих станков Ч.С.С.. Около 13.00 часов Ч.С.С. заметила, что на детали брак, пошла полоса, и сообщила об этом ФИО1. Станочник деревообрабатывающего станка ФИО1, не выключая станок, взял правой рукой висящий справа на стойке пневмопистолет. В результате производимых действий правая рука ФИО1 попала в зону вращения фрезы, вследствие чего он получил травму.

Согласно п. 8.2 акта полученная истцом травма – Травматический отрыв с размозжением II-V пальцев правой кисти на уровне пястном фаланговых суставов. Травматический шок 1 степени. Степень тяжести – тяжелая. 

Причинами несчастного случая признаны: 

1.Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03).

2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

3.Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 102).

4. Не применение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (код 111).

5. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: главный механик ООО «ЗМФ» Л.Д.В., мастера участка Б.Л.В. и сам ФИО1 (истец по делу), который приступил к уборке отходов со станка при работающем четырехстороннем продольно-строгальном станке SikarSCP 18H инв. *. При этом, факта проявления грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 комиссия не установила.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и причиненным работнику вредом; вина работодателя.

Как установлено судом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными правовыми норами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненных в связи с несчастным случаем на производстве, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы возражений представителя ответчика, по мнению которого утраченный истцом заработок уже возмещен ему посредством социальной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Так, согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд руководствуется требованиями ст.1086 ГК РФ, согласно которой, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (Пункт 2) 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (Пункт 3)

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с *** по ***.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с *** по *** истец был полностью (на 100%) нетрудоспособен в связи с прохождением лечения (стационарного и амбулаторного) травмы, полученной на производстве. 

Сведения о доходах истца, в том числе, за фактически проработанные шесть месяцев, предшествовавшие повреждению его здоровья, представлены ответчиком в виде справки (л.д.56) и истцом не оспариваются. 

При расчете, суд учитывает доходы истца за период с октября 2018 года по март 2019 года, поскольку сентябрь 2018 года отработан истом не полностью.

С учетом дохода истца за фактически проработанные шесть месяцев, предшествовавшие повреждению здоровья, его средний месячный заработок составляет 33728 рублей 12 копеек (202368,72 / 6). 

Трудовым договором (л.д. 66) истцу был установлен режим работы: пятидневка; 40-часовая рабочая неделя.

Согласно производственному календарю на 2019 года для пятидневной рабочей недели, в апреле было 22 рабочих дня.

По справе ответчика (л.д. 56) в апреле истцом отработано 7 рабочих дней, следовательно, истец утратил заработок, который он мог бы получить за 15 оставшихся рабочих дней. Таким образом, недополученный истом заработок в апреле 2019 года составляет 22996 рублей 45 копеек (33728,12 / 22 х 15).

*** был выходным днем, следовательно, за этот день заработок истец не утратил. 

В остальные четыре месяца утраченный заработок принимается судом равным среднему месячному значению, то есть 33728 рублей 12 копеек в месяц.

С учетом изложенного, общий размер утраченного истцом заработка за период временной (полной) нетрудоспособности: с *** по *** составил 157908 рублей 93 копейки (22996,45 + (33728,12 х 4)). 

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком дополнительных расходов истца на лечение, суд учитывает следующее.

Согласно Выписного эпикриза * (л.д. 17), ФИО1 находился в хирургическом отделении Городской больницы № 1 г.Заволжье ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», Травматологическом отделении, с *** по *** с диагнозом: *. Проведены 2 операции. *** ФИО1 переведен на амбулаторный режим лечения.

Судом установлено, что в период амбулаторного лечения ФИО1 на дополнительное обследование, приобретение лекарственных средств и перевязочных материалов были затрачены денежные средства в размере 9848 рублей, в том числе электронейромиография одной конечности в сумме 2000 рублей (л.д. 23), дублексное сканирование артерий верхних конечностей в сумме 1800 рублей (л.д. 24), лекарственные препараты на сумму 6048 (л.д. 25-29). 

Согласно информационного письма * от *** филиала * ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» Заволжская городская больница, указанные обследования и лекарственные препараты соответствуют назначениям ФИО1 при амбулаторном лечении.

Таким образом, денежные средства в размере 9848 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). Принимая во внимание данное обстоятельство размер компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом без учета степени вины причинителя вреда.

При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд учитывает, что полученная им травма в соответствии с приложением к приказу МЗ и СР РФ от *** *н относится к категории тяжелой, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период с *** по *** (л.д.15, 16), ответчиком не были приняты значимые меры к возмещению причиненного вреда в добровольном порядке. Выплату материальной помощи в сумме 5000 рублей, с учетом объема вреда, причиненного здоровью истца, к таким мерам отнести нельзя. 

По утверждению истца, он до настоящего времени испытывает физическую боль, лишен возможности продолжать активную жизнь, испытывает трудности в самообслуживании и в быту. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и возложении на ответчика обязанности трудоустроить истца на предприятии в соответствии с его состоянием здоровья, суд учитывает следующее.

Согласно приказа директора ООО «Заволжская мебельная фабрика» № ЗМФ00000016 от *** ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением- по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22)

Основанием к вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является, в том числе, заявление истца об увольнении от ***.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Представленными в дело штатными расписаниями, штатными расстановками (л.д. 61, 62) подтверждается, что у работодателя ООО «ЗМФ» в период с *** до конца 2019 года отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом уровня его квалификации и состояния здоровья. 

По утверждению самого истца работодатель предлагал ему числиться на работе без сохранения заработной платы до ***г., то есть до следующего МСЭ, от чего ФИО1 отказался, подав заявление об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признании оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 незаконным.

Доводы истца и его представителя о наличии у работодателя обязанности трудоустроить истца на другие предприятия (организации), расположенные в пределах одной с ним (общей) производственной площадки, не основан на законе. 

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении, оснований для удовлетворения производных требований- о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, также нет. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии НК * адвокатского кабинета адвоката Корохова С.Н. ....... от 10 декабря 2019 года на сумму 10000 рублей.

Из дела следует, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству *** и трех судебных заседаниях: ***, 17 января и ***. Кроме того, представителем было подготовлено исковое заявление в суд. 

Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не превышают разумных пределов и средней стоимости аналогичных услуг, при сравнимых обстоятельствах

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с *** по *** в сумме 157908 рублей 93 копейки, затраты на лечение в сумме 9848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего: 377756 (триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжская мебельная фабрика» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 4855 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.