Уг.дело № 1-32/2024 (№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшей 

<

Ш>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2020 мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.02.2021 по отбытии наказания;

- 17.11.2022 Оричевским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.06.2023 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1) при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде дома 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил пилу цепную бензомоторную 

<

данные изъяты> стоимостью 7 300 рублей, две цепи от пилы цепной бензомоторной 

<

данные изъяты> стоимостью 310 рублей за штуку, электрический удлинитель на катушке длиной 40 метров стоимостью 2 090 рублей, принадлежащие 

<

Т>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей 

<

Т> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 010 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 28.07.2023 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STELS Focus» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий 

<

К>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему 

<

К> значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 3), при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 в период с 13 часов до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сенях квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон марки «Realmе C30s» стоимостью 4 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, наклейкой стекла стоимостью 200 рублей, принадлежащие 

<

Ш>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей 

<

Ш> материальный ущерб на общую сумму 5 050 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 4), при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20.09.2023 по 25.09.2023 в период с 22 часов до 24 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении (вагончике), расположенном в подсобном хозяйстве 

<

М> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитил куртку от костюма-горка стоимостью 2 000 рублей и мобильный телефон марки «IRBIS SF 54» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие 

<

Г>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему 

<

Г> материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 5), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 08.10.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № 

<

...> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Forward flash» стоимостью 24 800 рублей, на руле которого имелось крепление для телефона со встроенным фонариком стоимостью 200 рублей, принадлежащий 

<

Ш3>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему 

<

Ш3> значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>), следует, что с 

<

Т> он познакомился по переписке, когда отбывал наказание. 16.06.2023 приехал в 

<

адрес> в гости к 

<

Т>, после чего стал проживать совместно с ней. В конце июня 2023 года в магазинах 

<

адрес> 

<

Т> купила бензопилу, две цепи к ней и электрический удлинитель на катушке длиной около 40 метров, стала хранить их на веранде дома. 26.07.2023 он решил похитить бензопилу, цепи к ней и удлинитель, продать их, а полученные деньги потратить на спиртное. В период с 12 до 13 часов этого же дня он зашел на веранду дома, где взял бензопилу, две цепи к ней, отнес их в пункт приема металла на 

<

адрес>, где продал за 2 000 рублей мужчине, помогавшему приемщику. Затем вернулся в дом 

<

Т>, где взял с веранды коробку от бензопилы, унес ее и отдал тому же мужчине. Купив спиртное и употребив его, 26.07.2023 в период с 15 до 16 часов на веранде дома 

<

Т> взял электрический удлинитель, отнес его в тот же пункт приема металла, где продал приемщику за 200 или 300 рублей. 

27.07.2023 в период с 12 до 18 часов совместно с 

<

К> употреблял спиртные напитки на веранде дома 

<

Т>. От выпитого спиртного оба сильно опьянели. Вечером 

<

К> ушел домой, оставив свой велосипед на придомовой территории, а он (ФИО1) лег спать. Проснувшись утром 28.07.2023, вышел на улицу, где с целью кражи взял велосипед 

<

К> и поехал на нем в центр 

<

адрес>. Приехал к шашлычной «У Гургена», где познакомился с 

<

Б1>. В ходе разговора предложил 

<

Б1> купить у него велосипед за 5000 рублей, при этом не сказал, что тот ему не принадлежит. У 

<

Б1> с собой не оказалось денег, поэтому они пошли в офис микрокредитной организации «Капуста», где 

<

Б1> оформил займ в размере 5 000 рублей. Затем 

<

Б1> передал ему (ФИО1) эти деньги в качестве платы за велосипед. После этого они пошли домой к 

<

Б1>, где еще выпили спиртного, затем он пошел домой. Примерно в 11 часов этого же дня встретил 

<

К>, который спросил его о том, где находится его велосипед. Тогда он (ФИО1) обманул 

<

К>, сказав ему, что 27.07.2023 около 23 часов укатил велосипед к его (

<

К>) дому и оставил его там. 

29.07.2023 около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире 

<

Б1> по адресу: 

<

адрес>. Зайдя на веранду дома, увидел сожительницу 

<

Б1> по имени 

<

Ш>, которая сказала, что 

<

Б1> дома нет, но он скоро придет домой. Тогда с разрешения 

<

Ш> остался ждать 

<

Б1> на веранде квартиры, а 

<

Ш> ушла в дом. Находясь на веранде, увидел лежавший на полке шкафа мобильный телефон марки «Realmе C30s» и решил его похитить. Для этого взял в руки мобильный телефон, положил его в карман и вышел с веранды квартиры. В последующем хотел продать телефон, но потерял его. Затем от следователя узнал, что похищенный им мобильный телефон принадлежал 

<

Ш>. 

В конце июля 2023 года 

<

Т> обнаружила пропажу бензопилы с веранды дома. Тогда сказал ей, что отнес бензопилу на хранение к 

<

П>. После этого поругался с 

<

Т> и ушел из ее дома. 

С 20.09.2023 неофициально работал в личном подсобном хозяйстве у 

<

М> в 

<

адрес>, ездил туда ежедневно из 

<

адрес>. В один из дней в с 20.09.2023 по 25.09.2023 остался ночевать в вагончике, расположенном на территории личного подсобного хозяйства 

<

М>, и около 22 часов увидел в вагончике летний костюм-горку и кнопочный телефон и решил их похитить. Для этого надел костюм на себя и взял телефон, после чего пошел в 

<

адрес>, где несколько дней употреблял спиртное у своих знакомых. Когда вернулся в подсобное хозяйство 

<

М>, встретил там 

<

М1>, который потребовал вернуть похищенные им вещи. Тогда брюки от костюма-горки он снял с себя и оставил в вагончике. Куртку от костюма и телефон не вернул, т.к. ранее потерял их в период употребления спиртного.

08.10.2023 в кофейне «Толстячок» 

<

адрес> познакомился с 

<

Ш2>, с которым вместе употреблял спиртное. Затем они пришли домой к 

<

Ш2>, где продолжили употребление спиртного. Около 23 часов ушел из дома 

<

Ш2>. Хотел еще выпить, но денежных средств не было. Тогда решил похитить какое-либо ценное имущество из подъезда одного из многоквартирных домов и продать его, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Для этого пошёл к дому 

<

адрес>. Заглянув во второй подъезд этого дома, увидел стоящий под лестницей скоростной велосипед марки «Форвард Флеш». Выкатил данный велосипед на улицу, отвез его к дому 

<

Ш2> и предложил ему купить велосипед за 1 000 рублей. 

<

Ш2> согласился купить велосипед и передал ему деньги в сумме 1 000 рублей. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, заявил о раскаянии в содеянном.

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Эпизод тайного хищения имущества 

<

Т> (эпизод № 1).

Из показаний потерпевшей 

<

Т>, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В январе 2023 года по переписке познакомилась с ФИО1, который отбывал наказание в исправительной колонии вместе с ее братом 

<

Л>, и договорилась поддерживать с ним общение. 16.06.2023 ФИО1, освободившись из колонии, приехал к ней в гости в 

<

адрес> и с тех пор стал проживать в ее доме. 28.06.2023 в магазине «Партнер» она по кредитной карте купила бензопилу 

<

данные изъяты> за 7 300 рублей и две запасные цепи к ней стоимостью 410 рублей каждая. 29.06.2023 в магазине «Заказ 43» приобрела за 2 090 рублей электрический удлинитель на катушке длиной 40 метров. Электроудлинитель и бензопилу с запасными цепями хранила на веранде своего дома. 30.07.2023 обнаружила пропажу бензопилы вместе с коробкой, спросила об этом ФИО1. Тот ответил, что унес бензопилу на сохранение соседу 

<

П>. Затем она позвонила 

<

П>, который сообщил, что ФИО1 бензопилу ему не приносил. После этого поругалась с ФИО1ым, и он ушел из ее дома. Позднее обнаружила, что с веранды ее дома пропали две запасные цепи к бензопиле и электроудлинитель. В краже имущества заподозрила ФИО1. Не разрешала ФИО1 распоряжаться каким-либо ее имуществом и продавать его. Материальной задолженности у нее перед ФИО1ым не было и нет. Похищенное имущество было приобретено незадолго до его хищения, поэтому на момент кражи оценивает бензопилу в 7 300 рублей, каждую из двух запасных цепей - в 310 рублей, электрический удлинитель на катушке - в 2 090 рублей. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в размере 10 010 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 14 000 рублей в месяц, также получает ежемесячное пособие на детей в размере около 27 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Вместе с тем у нее имеются кредитные обязательства, которые она оплачивает в размере 5 000 рублей ежемесячно. На ее иждивении находятся двое малолетних детей. На их содержание уходит все получаемое ею пособие. Позднее похищенная бензопила и две цепи для нее были ей возвращены сотрудниками полиции, не возвращен только электроудлинитель. 

Свидетель 

<

К2> с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что в один из дней в конце июля 2023 года на пункт приема металла на 

<

адрес>, где он работает помощником приемщика, пришел ФИО1 и предложил купить у него бензопилу и две цепи для нее за 2 000 рублей. Он (

<

К2>) согласился с предложением ФИО1 и купил у него эти вещи за указанную сумму. Позднее, но в тот же день ФИО1 принес и отдал ему коробку об бензопилы. В последующем узнал, что купленные им у ФИО1 бензопила и цепи были похищены, поэтому добровольно выдал их сотрудникам полиции.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

В> и 

<

П>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний 

<

В> следует, что он занимается скупкой металла на приемном пункте по адресу: 

<

адрес>. В приемке металла ему помогает 

<

К2> В конце июля 2023 года на пункт приема пришел незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1, принес с собой и предложил купить бензопилу и две цепи к ней. Он (

<

В>) отказался их покупать, но данное имущество у ФИО1 купил 

<

К2> Спустя некоторое время ФИО1 пришел снова, принес и предложил купить у него электрический удлинитель на катушке. Тогда он (

<

В>) приобрел данный удлинитель у ФИО1 за 200 рублей. Через некоторое время удлинитель, который он купил у ФИО1, сломался, поэтому он его выкинул (

<

данные изъяты>).

Из показаний 

<

П> следует, что он знаком с 

<

Т> и ФИО1 Ему известно, что 

<

Т> в конце июня 2023 года приобрела бензопилу, две цепи к ней и электрический удлинитель на катушке. Позднее 

<

Т> спросила его о том, приносил ли ему ФИО1 на хранение бензопилу и цепи к ней, поскольку это имущество у нее пропало. Сказал 

<

Т>, что ФИО1 ему ничего не приносил и не передавал (

<

данные изъяты>).

В заявлении от 10.08.2023 

<

Т> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей бензопилу, две цепи к ней и электроудлинитель (

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 03.10.2023 следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении 26.07.2023 кражи бензопилы, двух цепей и электрического удлинителя у 

<

Т> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2023 с фототаблицей следует, что с участием 

<

Т> осмотрены придомовая территория и дом с верандой по адресу: 

<

адрес>, откуда ранее были похищены бензопила, две цепи и электрический удлинитель (

<

данные изъяты>). 

Из протокола выемки от 24.08.2023 следует, что 

<

К2> добровольно выдал бензопилу в комплекте с шиной, цепью и кожухом, две сменные цепи и коробку от бензопилы (

<

данные изъяты>). Указанные предметы осмотрены, при этом установлено, что бензопила находится в хорошем, исправном состоянии (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение 

<

Т> (

<

данные изъяты>).

Как следует из копии товарного чека № 

<

...> от 29.06.2023 и чека 29.06.2023, 

<

Т> в магазине «Заказ 43» 

<

адрес> приобретен электрический удлинитель длиной 40 м на катушке стоимостью 2 090 рублей (

<

данные изъяты>).

Из копии расходной накладной № 

<

...> от 28.06.2023 и чека от 28.06.2023 следует, что 

<

Т> в магазине «Партнер» 

<

адрес> приобретены пила цепная бензомоторная «Интерскол» 

<

данные изъяты> стоимостью 7 300 рублей и две цепи к ней стоимостью 410 рублей за штуку (

<

данные изъяты>).

Эпизод тайного хищения имущества 

<

К> (эпизод № 2).

Из показаний потерпевшего 

<

К>, данных им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется скоростной велосипед марки «Стэлс Фокус», который он покупал с рук в 2023 году. 27.07.2023 он познакомился с ФИО1, который проживал в доме 

<

Т> по адресу: 

<

адрес>. В тот же день он и ФИО1 решили употребить спиртное, поэтому он (

<

К>) приехал к дому 

<

Т> на велосипеде, поставил его на дворовой территории, огороженной забором. Спиртное с ФИО1ым употреблял примерно с 12 до 18 часов. От выпитого спиртного сильно опьянел и ушел домой, оставив свой велосипед на дворовой территории дома 

<

Т>. Уходя, сказал ФИО1, что заберет велосипед на следующий день. 28.07.2023 во второй половине дня встретил ФИО1 и спросил у него о том, где находится велосипед. ФИО1 ответил, что вечером 27.07.2023 укатил велосипед к нему (

<

К>) домой и оставил во дворе дома. Тогда сказал ФИО1, что велосипеда во дворе его дома нет. ФИО1 сказал, что не знает, где велосипед, после чего ушел. Позднее узнал, что его велосипед был похищен ФИО1ым. Материально ФИО1 он ничего не должен, велосипед ему не отдавал, распоряжаться им не разрешал. На момент кражи велосипед с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Причиненный кражей велосипеда ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Велосипедом пользовался часто, ездил на нем по 

<

адрес> в поисках подработок. Других средств передвижения не имеет. В последующем похищенный велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля 

<

Б1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 28.07.2023 он находился около шашлычной «У Гургена» в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1. ФИО1 предложил купить у него скоростной велосипед марки «Стэлс Фокус», находившийся при нем. Осмотрев велосипед, согласился купить велосипед у ФИО1 за 5 000 рублей. Для этого взял займ на указанную сумму в расположенном неподалеку офисе микрофинансовой организации «Капуста». После этого передал Дубову деньги, а тот отдал ему велосипед. Позднее узнал, что купленный у ФИО1 велосипед был украден последним, поэтому добровольно выдал его сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» 

<

Б> от 20.08.2023 следует, что поступила информация о возможной причастности ФИО1 к хищению велосипеда, принадлежащего 

<

К> (

<

данные изъяты>).

В заявлении от 22.08.2023 

<

К> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.07.2023 похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стелс Фокус» (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2023 следует, что с участием 

<

Т> осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед 

<

К> (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2023 с фототаблицей следует, что 

<

Б1> в здании МО МВД России «Яранский» добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед «STELS Focus», ранее купленный им у ФИО1 (

<

данные изъяты>). Указанный велосипед осмотрен, при этом установлено, что он находится в исправном состоянии (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение 

<

К> (

<

данные изъяты>).

Эпизод тайного хищения имущества 

<

Ш> (эпизод № 3).

Потерпевшая 

<

Ш> с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, показала, что летом 2023 года с 

<

Б1> проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. У неё в собственности имеется мобильный телефон марки «Realme C30s». Этот телефон она покупала в апреле 2023 года в салоне «Связной» 

<

адрес> за 4 539 рублей 60 копеек. К телефону приобрела защитное стекло за 571 рубль 90 копеек, а также наклейку стекла за 476 рублей 50 копеек. Телефон был исправен, повреждений не имел. 29.07.2023 она находилась дома, при этом телефон положила на полку шкафа в сенях квартиры, а 

<

Б1> дома не было. В период с 18 до 19 часов к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил позвать 

<

Б1>. Ответила ФИО1, что 

<

Б1> нет дома, но он должен скоро прийти. Тогда ФИО1 сказал, что подождет его в сенях. После этого зашла в квартиру, а ФИО1 в сенях остался один. Примерно через 10-15 минут она вышла в сени, но ФИО1 там уже не было. Решила позвонить 

<

Б1> и сказать, что к нему приходил ФИО1. Подошла к шкафу, находящемуся в сенях, но на полке шкафа телефон не обнаружила. Поняла, что телефон похитил ФИО1. Брать свой телефон, пользоваться и распоряжаться им ФИО1 не разрешала. Материально она и 

<

Б1> ФИО1 ничего не должны. На момент кражи оценивает телефон в 4 500 рублей, установленное на нем защитное стекло - в 350 рублей, наклейку стекла - в 200 рублей. Общий ущерб от кражи телефона составляет 5 050 рублей. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

Б1> и 

<

П>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний 

<

Б1> следует, что летом 2023 года он вместе с 

<

Ш> проживал по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2023 примерно в 17 часов он ушел из дома по делам, а 

<

Ш> осталась дома. У 

<

Ш> был мобильный телефон марки «Realmе C30s», который она покупала в апреле 2023 года. Когда вернулся домой, то от 

<

Ш> узнал, что к нему около 18 часов приходил ФИО1 и ждал его в сенях квартиры, но потом ушел. После его ухода 

<

Ш> обнаружила пропажу своего телефона, который находился на полке серванта в сенях квартиры (

<

данные изъяты>). 

Из показаний 

<

П> следует, что он знаком с 

<

Т> и ФИО1 Ему известно, что ФИО1 в конце июля 2023 года уехал от 

<

Т>. По ее просьбе помог 

<

Т> проверить место на чердаке дома, где ранее ночевал ФИО1. Там он (

<

П>) нашел личные вещи ФИО1, его паспорт, а под подушкой обнаружил мобильный телефон марки «Realmе C30s». Данный телефон показал 

<

Т>, после чего решил пока оставить его у себя. Через некоторое время к нему домой пришли два незнакомых молодых человека, которые пояснили, что они пришли от 

<

Б1> по поводу телефона, сказали, что телефон передадут ему. После этого передал им найденный у ФИО1 телефон (

<

данные изъяты>).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» 

<

К1> от 28.08.2023 следует, что поступила информация о возможной причастности ФИО1 к хищению сотового телефона у 

<

Ш> (

<

данные изъяты>). 

В заявлении от 29.08.2023 

<

Ш> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.07.2023 похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme C30s» (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2023 с фототаблицей следует, что с участием 

<

Ш> и 

<

Б1> осмотрены сени квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда ранее был похищен сотовый телефон «Realme C30s». В ходе осмотра изъята коробка от данного мобильного телефона с находящимися в ней документами (

<

данные изъяты>). Указанная коробка осмотрена, при этом установлено, что в ней находятся: руководство пользователя к мобильному телефону, кассовый чек, слот от сим-карты, провод от зарядного устройства мобильного телефона. Из содержания чека следует, что 11.04.2023 в салоне сотовой связи «Связной» 

<

адрес> приобретены: телефон за 4539,60 рублей, сим-карта с тарифом «нетариф» - 250 рублей, стекло защитное – 571,90 рублей, наклейке стекла - 476,50 рублей (

<

данные изъяты>). Коробка из-под мобильного телефона марки «Realme C30s» с находящимися в ней предметами и документами признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана на хранение 

<

Ш> (

<

данные изъяты>). 

Эпизод тайного хищения имущества 

<

Г> (эпизод № 4).

Из показаний потерпевшего 

<

Г>, данных им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в личном подсобном хозяйстве у 

<

М> в 

<

адрес>, где проживает в вагончике, там же хранит свои личные вещи. 03.03.2023 

<

М1> подарил ему сотовый кнопочный телефон марки «IRBIS SF 54» стоимостью около 3 500 рублей. В августе 2023 года 

<

М1> купил и подарил ему костюм-горку, состоящий из куртки и брюк, стоимостью 4 000 рублей. В конце сентября 2023 года в 

<

адрес> появился ФИО1, который попросился к 

<

М> подработать, сказал, что ему негде жить. 

<

М> позволил ему переночевать в вагончике, где жил он (

<

Г>), и подработать. Ранее он с ФИО1ым не был знаком. В вагончик имелся свободный доступ. ФИО1 один или два дня находился в личном подсобном хозяйстве 

<

М>. В один из вечеров ФИО1 после работы ушел в вагончик раньше него. Когда он (

<

Г>) пришел в вагончик, то обнаружил пропажу принадлежащих ему костюма-горки и сотового телефона. Позднее со слов 

<

М> узнал, что через несколько дней, 24 или 25 сентября 2023 года, ФИО1 вновь пришел на территорию подсобного хозяйства, при этом был в брюках от его (

<

Г>) костюма-горки. 

<

М> спросил у него о том, где находятся телефон и куртка. На это ФИО1 ответил, что все вернет, но вернул только брюки от костюма-горки, после чего собрал свои вещи и ушёл. Телефон и куртку от костюма ФИО1 так и не вернул. Он (

<

Г>) не разрешал ФИО1 брать свои вещи и пользоваться ими. Сам ФИО1 разрешения на пользование телефоном не спрашивал. На момент кражи с учетом износа брюки от костюма оценивает в 2 000 рублей, сотовый телефон - в 1 500 рублей. Таким образом, причинённый ему материальный ущерб составил 3 500 рублей. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

М1> и 

<

Ш>, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний 

<

М1> следует, что он является предпринимателем, работает в сфере сельского хозяйства. Его знакомый 

<

Г> осуществляет помощь его отцу 

<

М> в личном подсобном хозяйстве в 

<

адрес>. 03.03.2023 он (

<

М1>) приобрел в подарок для 

<

Г> сотовый кнопочный телефон марки «IRBIS SF 54» стоимостью около 3 500 рублей. В конце августа 2023 года также для 

<

Г> купил примерно за 4 000 рублей и подарил ему костюм-горку (куртку и брюки). 

<

Г> во время работ в подсобном хозяйстве проживал в вагончике, где хранил свои личные вещи. 20.09.2023 в 

<

адрес> появился ФИО1, который пришёл к его отцу 

<

М> и попросился подработать, сказал, что ему негде жить. Отец позволил ФИО1 работать в личном подсобном хозяйстве и переночевать в вагончике, где жил 

<

Г>. ФИО1 находился в подсобном хозяйстве один или два дня, затем пропал на 2-3 дня. На следующий день после ухода ФИО1 

<

Г> обнаружил пропажу хранившихся в вагончике костюма-горки и сотового телефона. 24 или 25 сентября 2023 года ФИО1 вернулся, при этом был в брюках от костюма-горки, принадлежащего 

<

Г>. Он (

<

М>) спросил у ФИО1 о том, где телефон и куртка. ФИО1 сказал, что все вернет, при этом вернул только брюки от костюма, после чего собрал свои вещи и ушел (

<

данные изъяты>).

Из показаний 

<

Ш> следует, что он подрабатывает разнорабочим в личном подсобном хозяйстве 

<

М> в 

<

адрес>, работает вместе с 

<

Г> В сентябре 2023 года в личном подсобном хозяйстве 

<

М> появился ФИО1 26.09.2023 ФИО1 приходил к нему (

<

Ш1>) в гости по адресу: 

<

адрес>. На ФИО1 он увидел костюм-горку. Также видел у ФИО1 кнопочный телефон. ФИО1 переночевал у него одну ночь и 27.09.2023 ушёл. Позднее от 

<

Г> ему стало известно, что ФИО1 украл у него костюм-горку и сотовый телефон из вагончика в личном подсобном хозяйстве 

<

М> (

<

данные изъяты>).

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Оричевский» от 05.10.2023 следует, что от 

<

М1> поступило сообщение о хищении 24.09.2023 ФИО1 мобильного телефона марки «Ирбис» и спецкостюма-горка (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2023 с фототаблицей следует, что с участием 

<

Г> осмотрено помещение вагончика, расположенного в 100 м от 

<

адрес>, на территории личного подсобного хозяйства 

<

М1>, откуда ранее были похищены куртка от костюма-горки и сотовый телефон марки «Ирбис» (

<

данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2023 следует, что 

<

Г> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил сотовый телефон марки «IRBIS SF54» стоимостью 1 500 рублей и куртку от костюма-горки стоимостью 2 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Как следует из товарного чека, выданного ИП 

<

Д>, стоимость летнего костюма-горка составляет 3 000 рублей (

<

данные изъяты>)

Из справки, выданной ИП 

<

К3> 16.10.2023, следует, что в его магазине имелся в продаже бывший в употреблении сотовый телефона марки «IRBIS SF54» стоимостью 1 500 рублей (

<

данные изъяты>).

Эпизод тайного хищение имущества 

<

Ш3> (эпизод № 5)

Из показаний потерпевшего 

<

Ш3>, данных им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он с мамой 

<

М2> проживает по адресу: 

<

адрес>. 27.04.2022 в магазине «Заказ 43» 

<

адрес> мама купила и подарила ему скоростной велосипед марки «Forward flash». После этого велосипедом пользовался только он, велосипед находился в исправном рабочем состоянии. В летний и осенний периоды велосипед хранил в подъезде своего дома, на первом этаже. Велосипед последний раз видел в подъезде 08.10.2023 в 12 часов. Позднее от соседей узнал, что велосипеда в подъезде не было уже в 06 часов 09.10.2023. В этот же день его мама позвонила в полицию и сообщила о хищении велосипеда. На момент кражи с учетом износа оценивает велосипед в 24 800 рублей, установленное на его руле крепление для телефона со встроенным фонариком - в 200 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составляет 25 000 рублей и является для него значительным, поскольку сам он не работает, никакого дохода не имеет. Позднее похищенный у него велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель 

<

Ш2> с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что в начале октября 2023 года в кафе «Толстячок» 

<

адрес> познакомился с ФИО1, вместе выпивали спиртное. Затем пошли к нему (

<

Ш2>) домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, но вскоре вернулся с велосипедом марки «Forward flash» и предложил ему купить данный велосипед за 1 000 рублей. Согласился на предложение ФИО1, отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей, а ФИО1 передал ему велосипед. После этого ФИО1 продолжил выпивать спиртное у него дома, затем ушел. Позднее узнал, что велосипед, купленный им у ФИО1, тот украл, поэтому добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля 

<

М2>, данных ею в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном 

<

Ш3> по адресу: 

<

адрес>. 27.04.2022 она купила велосипед марки Forward за 24 560 рублей и подарила его сыну. После этого в теплое время года сын хранил велосипед в подъезде дома, на первом этаже, перед входом в подвальное помещение. 08.10.2023 до 19 часов велосипед находился в подъезде. В период с 19 часов 08.10.2023 до 06 часов 09.10.2023 велосипед из подъезда пропал. Считает материальный ущерб от хищения велосипеда для сына значительным, так как он является студентом, нигде не работает и источников дохода не имеет. В их семье работает только она. Её доход в месяц составляет около 30 000 рублей. 

Из заявления 

<

Ш3> от 09.10.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед марки «Forward», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2024 с фототаблицей следует, что с участием 

<

Ш3> и 

<

М2> осмотрен подъезд № 

<

...> 

<

адрес>, откуда ранее был похищен велосипед (

<

данные изъяты>).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» 

<

К1> от 02.11.2023 следует, что поступила информация о возможной причастности ФИО1 к хищению 08.10.2023 велосипеда 

<

Ш3> из подъезда 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из протокола явки в повинной ФИО1 от 02.11.2023 следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о хищении им 08.10.2023 около 23 часов скоростного велосипеда марки Форвард из подъезда 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 24.10.2023 следует, что с участием 

<

Ш3> осмотрены руководство по эксплуатации с кассовым чеком и гарантийным талоном на велосипед «Forward flash», при этом установлено, что данный велосипед приобретен 27.04.2022 в магазине «Заказ 43» 

<

адрес> за 24 560 рублей (

<

данные изъяты>). Руководство по эксплуатации с кассовым чеком и гарантийным талоном признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение 

<

Ш3> (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от 02.11.2023 с фототаблицей следует, что 

<

Ш2> в служебном кабинете МО МВД России «Яранский» добровольно выдал скоростной велосипед марки «Forward flash» (

<

данные изъяты>). Велосипед осмотрен, при этом установлено, что он находится в хорошем, исправном состоянии (

<

данные изъяты>). Данный велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение собственнику 

<

Ш3> (

<

данные изъяты>). 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяниях доказана. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно и последовательно пояснял, что он 26.07.2023 тайно похитил из дома 

<

Т> бензопилу с двумя цепями и электрический удлинитель; утром 28.07.2023 тайно похитил со двора дома 

<

Т> велосипед, принадлежащий 

<

К>; 29.07.2023 с веранды дома 

<

Ш> похитил мобильный телефон; 25.09.2023 из помещения вагончика личного подсобного хозяйства 

<

М> похитил куртку от костюма-горки и мобильный телефон, принадлежащие 

<

Г>; 08.10.2023 из подъезда многоквартирного дома похитил велосипед, принадлежащий 

<

Ш3>

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших 

<

Т>, 

<

К>, 

<

Ш>, 

<

Г> и 

<

Ш3> об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей 

<

В>, 

<

К2>, 

<

П>, 

<

Б1>, 

<

М1>, 

<

Ш>, 

<

М2>, 

<

Ш2>, письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов, явками с повинной ФИО1

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит, существенных противоречий в их показаниях нет.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов №№ 1, 2 и 5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривался стороной защиты и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного ФИО1 имущества, превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества. В этой связи, по убеждению суда, причиненный 

<

Т>, 

<

К> и 

<

Ш3> в результате краж их имущества материальный ущерб является для них значительным.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов №№ 3 и 4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, три – к категории средней тяжести, неоднократно судим за преступления против собственности, на учетах у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции характеризуется 

<

данные изъяты>, при этом отмечается склонность ФИО1 к употреблению спиртных напитков, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключениям комиссии экспертов от 20.11.2023 и 11.12.2023 у ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений экспертов, т.к. они научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этим заключениям экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении всех инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем следователем указано в обвинительном заключении;

- состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>;

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает:

- явки с повинной (по эпизодам №№ 1 и 5), поскольку до их написания ФИО1 у сотрудников полиции не имелось доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения именно подсудимым краж имущества 

<

Т> и 

<

Ш3>);

- принесение извинений потерпевшей 

<

Ш>, принятых ею, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда (по эпизоду № 3).

Вопреки мнению защитника, высказанную в судебных прениях подсудимым фразу о том, что он приносит извинения и остальным потерпевшим, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизодам №№ 1, 2, 4 и 5. Данная фраза была произнесена подсудимым в отсутствие потерпевших 

<

Т>, 

<

К>, 

<

Г> и 

<

Ш3>, в связи с чем у суда не имелось возможность выяснить у них вопрос о принятии или непринятии ими данных извинений, а также о каком-либо влиянии этих извинений на разрешение вопроса о заглаживании причиненного потерпевшим вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, исходя из положений ст.18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, у которого 

<

данные изъяты>, признанным смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по эпизодам №№ 1, 3 и 5 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания факта совершения ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает. Кроме того, по убеждению суда, применение положений ст.53.1 УК РФ не приведет к достижению целей наказания. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ. 

По убеждению суда, исправление подсудимого, совершившего пять умышленных преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, которое к положительным изменениям личности подсудимого и его поведения не привело, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим 

<

Г> в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона и куртки от костюма-горки, на сумму 3 500 рублей (

<

данные изъяты>).

Исковые требования потерпевшего 

<

Г> поддержал в судебном заседании государственный обвинитель.

Подсудимый с данными исковыми требованиями согласился.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 потерпевшему 

<

Г> причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск потерпевшего 

<

Г> на указанную сумму, взыскав ее с подсудимого.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 и процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Неупокоеву В.А. и Гаврилову А.А. за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 19 062 рубля и 1 646 рублей соответственно.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, размер процессуальных издержек, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их оплаты полностью или частично. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств для оплаты процессуальных издержек, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы такими основаниями не являются, поскольку не исключают возможности оплаты процессуальных издержек в период отбывания ФИО1 наказания или после его отбытия. Сведения об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлены. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) – один год лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) – один год лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) – шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 4) – шесть месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 5) – один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание – два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 02.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бензопилу, две цепи и коробку от нее - считать переданными по принадлежности 

<

Т>;

- скоростной велосипед марки «STELS Focus» - считать переданным по принадлежности 

<

К>;

- коробку от мобильного телефона марки «Realme C30s» с содержащимися в ней документами - считать переданной по принадлежности 

<

Ш>;

- скоростной велосипед марки «Forward flash», руководство по эксплуатации с кассовым чеком и гарантийным талоном на него - считать переданными по принадлежности 

<

Ш3>

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Г> 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам - адвокатам Неупокоеву В.А. и Гаврилову А.А. за их участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 19 062 рубля и 1 646 рублей, а всего в размере 20 708 (двадцать тысяч семьсот восемь) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев