Дело № 12-254/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузаконного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» - внешнего управляющего ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 /юл от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением /юл от *** инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края, внешний управляющий ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по делу отсутствует состав правонарушения, в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения, так как отсутствует неотъемлемая часть состава правонарушения - вина внешнего управляющего, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения должностным лицом установлено несоблюдение промышленной безопасности. Проведение поименованных в постановлении мероприятий требует текущих платежей со стороны ООО «ИДК» в общей сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** в отношении ООО «ИДК» введена процедура внешнего управления. Согласно п. 2 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами в период внешнего управления производятся в порядке, предусмотренном ст. ст. 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пунктом 2 ст. 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В соответствии с указанными нормами права расходы на исполнение предписаний административного органа относятся к 5 очереди удовлетворения. В период проведения внешнего управления ввиду недостаточности средств внешним управляющим осуществлялись расчеты по текущим обязательствам исключительно с кредиторами 1 - 4 очередей удовлетворения. Нарушение очередности расчетов с кредиторами повлекло бы административную ответственность арбитражного управляющего в соответствии со ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность его отстранения в судебном порядке. Таким образом, в период внешнего управления (с *** по настоящее время) внешний управляющий не вправе был нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов и не мог исполнить предписания в силу недостаточности средств для удовлетворения текущих кредиторов 5 очереди. Невозможность исполнения предписаний административного органа явилось не следствием бездействия, а следствием отсутствия достаточных средств для проведения соответствующих мероприятий. Кроме того, в настоящее время хозяйственная деятельность организации прекращена, решением суда от *** организация признана банкротом, штат сотрудников увольняется (в настоящее время все работники находятся в вынужденном простое), деятельность, связанная с промышленной безопасностью или условиями лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, просто не ведется, оборудование законсервировано, не работает, находится в стадии ликвидации. В связи с прекращением деятельности, связанной с промышленной безопасностью, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам. 

Законный представитель ООО «ИДК» - внешний управляющий ФИО1, его защитник Скабелкин С.Л., защитники ООО «ИДК» Дудина Е.В., Гулина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора; государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ИДК» к административной ответственности послужил факт выявления ряда нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799), Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326), Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Типовой инструкции по технической эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 22.01.2002 N 15).

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «ИДК» правонарушения и вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела копией определения Арбитражного суда Новосибисркой области от *** о введении внешнего управления; распоряжением от *** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ИДК», актом проверки от ***, предписанием от *** об устранении выявленных нарушений, предписанием от *** об устранении выявленных нарушений, предписанием от *** об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении /юл от ***. 

Вина ООО «ИДК» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ИДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ИДК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В жалобе заявитель указывает на неисполнимость предписания административного органа, так как общество, являясь банкротом, не может нести значительные по объему текущие обязательства по исполнению предписания.

Однако, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от исполнения обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности ввиду фактического прекращения хозяйственной деятельности предприятия и законсервированием оборудования не подтверждены документально, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, вывод об обоснованности постановления должностного лица сделан на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. ООО «ИДК» обязано в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и обеспечивать безопасное ведение деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ИДК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 /юл от *** по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - девелоперская компания» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Видюкова