Дело №

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного материального вреда, судебных расходов и государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного материального вреда, судебных расходов и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 28.02.2025г. по адресу: 

<

адрес> меду транспортным средством Хендай г.р.з. Р450ОС150, под управлением ФИО2 и транспортным средством ДжилиКулрейг.р.з. Р264МТ790, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Транспортное средство Хендай г.р.з. Р450ОС150 застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство ДжилиКулрейг.р.з. Р264МТ790 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000,00 рублей.

Экспертным заключением № ООО «Тех-Экспо» установлено, что на момент происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДжилиКулрейг.р.з. Р264МТ790 составляет 104 060,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 819,00 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 123 879,00 рублей.

Просит суд: взыскать в ее пользу ущерб, причиненный за повреждение автомобиля в размере 96 879,00 рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, каждый в отдельности представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражения дополнительно указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2025г. по адресу: 

<

адрес> меду транспортным средством Хендай г.р.з. Р450ОС150, под управлением ФИО2 и транспортным средством ДжилиКулрейг.р.з. Р264МТ790, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Транспортное средство Хендай г.р.з. Р450ОС150 застраховано по полису ОСАГО №ХХХ 0474374744 в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство ДжилиКулрейг.р.з. Р264МТ790 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления ФИО1, в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000,00 рублей.

Экспертным заключением № ООО «Тех-Экспо» установлено, что на момент происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДжилиКулрейг.р.з. Р264МТ790 составляет 104 060,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 819,00 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 123 879,00 рублей.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.3 п.1 с.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По правилам ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2).

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного материального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ – в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статья 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В силу пункта 3 названной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в страховую организацию виновника ДТП – ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как и доказательств обращения в свою страховую компанию после проведения оценки для выплаты страхового возмещения в пределах лимита суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного материального вреда, судебных расходов и государственной пошлины оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении причиненного материального вреда, судебных расходов и государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: