ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовойтовым Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Прокурора Привокзального района г.Тулы Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшей ЕТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

2 октября 2018 г. по приговору 

<

...> районного суда г

<

...> по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением президиума 

<

...> областного суда от 17 апреля 2019 г. приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; этот же приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2018 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где увидел на кухне ранее знакомых ФИО2, несовершеннолетнюю ЕАМ, УОВ, несовершеннолетнего УСВ, ГОВ и несовершеннолетних ГИЕ и ГАЕ

В вышеуказанный период времени, находясь по вышеназванному адресу между ФИО1 и ЕТВ, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выгонять из дома всех вышеуказанных лиц, после чего последний направился в свою комнату. ЕТВ, с целью избежать дальнейшего развития конфликта, проследовала вслед за ФИО1 в комнату и попыталась успокоить его. Однако ФИО1 стал высказывать в адрес ЕТВ претензии по поводу ее личной жизни, и последняя, осознав, что указанный конфликт уладить не удастся, вернулась на кухню, где находились УОВ, ГОВ и несовершеннолетние УСВ, ГИЕ, ГАЕ и ЕАМ, для того, чтобы сообщить последним, что все должны покинуть помещение указанного дома. 

6 июля 2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к ЕТВ возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, на почве личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство перед ЕТВ и другими присутствующими лицами, 6 июля 2018 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут, ФИО1, пройдя на кухню 

<

адрес>, в присутствии УОВ, ГОВ, осознавая, что в указанном помещении также находятся несовершеннолетние ЕАМ, УСВ, ГИЕ и ГАЕ, подошел к стоящей к нему спиной ЕТВ и высказал угрозу убийством: «Я тебя убью!». С целью, чтобы его угрозы убийством, высказанные в адрес ЕТВ, были восприняты реально, взял в руку деревянную разделочную доску, и, умышленно, в подтверждение своей угрозы, нанес 3 удара указанной разделочной доской в теменную область головы последней, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, продолжая при этом высказывать угрозы убийством. ЕТВ, пытаясь избежать ударов ФИО1, закрыла голову руками и отошла в сторону от последнего.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством, ФИО1, осознавая свое физическое превосходство, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ЕТВ, которая повернулась к нему лицом, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, взял в правую руку нож, изготовленный самодельным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относящийся, и направил лезвие указанного ножа в сторону ЕТВ, сопровождая указанные действия высказываниями угрозы убийством в адрес последней, демонстрируя при этом своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение. Ощутив явность угрозы, восприняв ее всерьез и испугавшись за свою жизнь, ЕТВ с целью предотвращения дальнейших насильственных действий в отношении нее, схватила за руки ФИО1 и стала кричать последнему, чтобы он прекратил свои преступные действия в отношении нее. ФИО1, игнорируя высказывания и не обращая никакого внимания на просьбы ЕТВ прекратить преступные действия, вырвал свою правую руку, в которой он держал вышеуказанный нож, и, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ЕТВ, бросил нож, изготовленный самодельным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и в холодному оружию не относящийся, в сторону ЕТВ, осуществив, таким образом, угрозу убийством. Данные угрозы убийством ЕТВ воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, после чего ЕТВ, УОВ, ГОВ, ГАЕ покинули помещение дома. Учитывая обстановку совершенного деяния, физического превосходство ФИО1 над ЕТВ и остальными лицами, у последней имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Понкратова Е.Ю.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Тулы Данилова Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ЕТВ в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 сентября 2018 г. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. 

<

...>. В период совершения инкриминируемых ему деяний действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.53-54).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. КНП», обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. КНП», в ГУЗ «

<

...> наркологический диспансер №» не состоит (т.2 л.д.47, л.д.58), состоит на воинском учете в военном комиссариате с 14 октября 1994 г., военную службу не проходил, при призыве 11 октября 1994 г. признан годным к нестроевой службе по гр.1 ст. 

<

...> (

<

...>) (т.2 л.д.60), имеет дочь - ЕАМ, дата г.р. (т.2 л.д.64), согласно характеристике ст.УУП ОП «

<

...>» УМВД России по 

<

...> от 10 сентября 2018 г. характеризуется положительно (т.2 л.д.66). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д. 64), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: совершение преступления впервые (т.2 л.д.36), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.66), состояние здоровья его матери, с которой он проживал и помогал ей, являющейся пенсионеркой и имеющей хронические заболевания, состояние здоровья брата подсудимого, который также имеет хронические заболевания, положительные сведения по месту отбывания наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая позицию потерпевшей ЕТВ, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 должны быть применены правила ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора 

<

...> районным судом 

<

...> от 2 октября 2018 г. Окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказания, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести. 

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии – поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.ч 2,5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 2 октября 2018 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

...>.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию – поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 г., засчитав в него наказание, отбытое по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от 2 октября 2018 г., с 22 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. включительно, а также засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий