Дело № 1-80/2020г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«26» мая 2020 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника: адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, взял в коробке из-под печенья ключи, открыл припаркованный около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль, сел на водительское кресло и не имея соответствующих документов и не получив устного, либо письменного разрешения (доверенности) от собственника, ключом от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и совершил незаконную поездку в 

<

адрес> и обратно, примерно до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на 144 км автодороги «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин». 

Дознанием действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекратить, поскольку они примирились между собой. Материальный и моральный вред ей полностью заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Сахнова И.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей ФИО1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2, являясь не судимым, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что ФИО2 примирился с ФИО1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, возвращённый потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова