Дело № 10-9/2025 (УИД: 37MS0015-01-2024-005453-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 марта 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогозиной М.В., помощником судьи Гашевым А.А.,

с участием: 

прокурора Чудинова И.И.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, 

защитника - адвоката Новиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титовой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2024 г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

прекращено уголовное дело, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления государственного обвинителя Титовой М.О., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно - в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2024 г уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ,ст.76.2 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Титова М.О. просит об отмене указанного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Советского судебного района г.Иваново, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением; вывод суда, что о том, что ФИО1 загладила причиненный вред посредством перечисления денежных средств в благотворительный фонд, является несостоятельным, так как перечисление денежных средств в благотворительный фонд не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного деяния; отсутствует соразмерность между степенью общественной опасности совершенного преступления и вреда, причиненного данным преступлением, общественным отношениям в сфере миграции, и принятыми мерами, учтёнными судом как достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением; судом не установлено, каким образом перевод денежных средств в благотворительный фонд восстановил нарушенные в результате действий ФИО1 законные интересы общества и государства в сфере миграционных отношений и компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям; противоправные деяния были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, поэтому признательные показания ФИО1, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления; ФИО1 внесла благотворительный взнос лишь в период рассмотрения уголовного дела в суде; оценка предпринятым ФИО1 действиям, позволяющие полностью освободить её от уголовной ответственности, судом не дана; сведения, характеризующие личность подсудимой с положительной стороны, признание вины, уплата благотворительного взноса, не являются безусловным основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ, а подлежат учёту при назначении наказания; освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании прокурор Чудинов И.И. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. 

ФИО1, ее защитник Новикова Е.А., возражая против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Исходя из п.п.1,3 ст.389.15, п.п.1,2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Такие основания применительно к оспариваемому государственным обвинителем постановлению имеются. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, отказом от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, в том числе и положений ст. 76.2 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Между тем, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0, будучи и отраженной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года 

Указанные требования при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. Вывод о наличии применительно к ФИО1 предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Равным образом, приходя к указанному выводу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Содержание оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу, что, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из – категории преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, полного признания вины ФИО1, раскаяния в содеянном, сведений о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; внесения пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь» на сумму 5 000 рублей.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в подавляющей своей части касаются личности ФИО1, что само по себе достаточным основанием для реализации предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ механизма не является. В качестве же конкретных предпринятых ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижение степени общественной опасности деяния, из оспариваемого постановления усматриваются только заявление ФИО1 о раскаянии, внесение последней после поступления уголовного дела в суд пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь» на сумму 5 000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 08.12.2024 года, что явно несоразмерно характеру наступивших в результате содеянного причиненным общественным государственным интересам в сфере миграции. В судебном решении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд оценил перечисление ФИО1 денежных средств в вышеуказанный благотворительный фонд, причем именно в размере 5 000 рублей и в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Иных конкретных сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на снижение степени общественной опасности содеянного, позволяющего, в свою очередь, освобождение лица от уголовной ответственности, судом первой инстанции не приведено. 

Изложенное не позволяет прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий в той мере, в какой это позволяло бы на основании ст. 76.2 УК РФ освобождение обвиняемой по ст.322.3 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности, что судом первой инстанции должным образом не учтено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 судебное решение подлежит отмене, а материалы дела в отношении последней - передаче на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. По результатам судебного разбирательства суду следует принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение, учитывая при этом все юридически значимые, в том числе и изложенные выше, сведения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой М.О. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева