Дело №2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО по доверенности от (дата), 

10 апреля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, 

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указав в обоснование, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (дата) между ФИО1 и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Волжского был заключен договор №... на строительство приставной лоджии по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии лоджия была построена за их счет, однако не сдана в эксплуатацию. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы, просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности, по 1/4 доли за каждым, в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от (дата), общей площадью 48,75 кв.метров, в том числе жилой 27,1 кв.метров. 

Представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснила, что лоджия пристроена в 1992г. с разрешения Управления архитектуры и градостроительства, однако в эксплуатацию не введена. Строительные работы проведены с соблюдением норм и правил, лоджия пригодна к эксплуатации, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО возражала против удовлетворения требований истца, поскольку при реконструкции квартиры, в частности пристройки лоджии, затронуто имущество всех собственников многоквартирного дома, согласие которых истцами в суд не представлено. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан №... от (дата), истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, что подтверждается договором от (дата), свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). 

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в составе квартиры имеется приставная лоджия. 

На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства №..., ФИО1 разрешено строительство лоджии по адресу: мкр 10, 

<

адрес> (то есть по адресу: 

<

адрес>) на два окна с подвалом по проекту управления архитектуры и градостроительства в срок до (дата). 

Во исполнение названного разрешения между Управлением архитектуры и градостроительства и ФИО1 был заключен договор №... на строительство приставной лоджии без подвала, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обязалась выполнить строительство приставной лоджии в строгом соответствии с проектом (п. 3.1 договора); после окончания работ по благоустройству пригласить специалиста управления архитектуры и градостроительства для принятия приставной лоджии в эксплуатацию (п. 2.5 договора). 

Между тем, ФИО1, в нарушение условий договора не ввела в эксплуатацию приставную лоджию. 

Актом МУП «БТИ» от (дата) установлено, что лоджия построена на средства владельца, в эксплуатацию не сдана. Устройство дверного проема в габаритах оконного для выхода на лоджию. 

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приставной лоджии на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Техническим заключением Волжского филиала Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» установлено, что пристроенная лоджия не оказывает влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>; строение приставной лоджии соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, и находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно справке Волжского филиала Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от (дата), застроенная площадь лоджии составляет 12,1 кв.метров, общая площадь 9,5 кв.метров. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения Волжского филиала Волгоградского областного ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", поскольку оно выполнено учреждением, имеющим допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается копией соответствующего свидетельства.

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что строительство спорной приставной лоджии осуществлено на основании договора лицом, которому выдано разрешение на осуществление строительства, при этом технические характеристики объекта строительства соответствуют установленным строительным норма, и отвечают требованиям безопасности, в месте расположения лоджии не имеется инженерных сетей. 

Представитель ответчика полагал, что оснований для сохранения жилого помещения с учетом устройства спорный лоджии не имеется ввиду того, что на ее возведение истцами не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Вместе с тем, суд не может согласится с обоснованностью данных доводов. 

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На момент перепланировки (устройства лоджии) спорного жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

С учетом того, что работы по переустройству спорного жилого помещения были начаты до 01 марта 2005 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что собственнику жилого помещения было выдано соответствующее разрешение на строительство приставной лоджии, с заключением договора и согласованием проекта по ее устройству, наличие которого свидетельствует об отсутствии нарушений действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищный Кодекс РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде устройства приставной лоджии, осуществлено в соответствии с выданным разрешением, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 , к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 право собственности в общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с пристроенной к ней лоджией, застроенной площадью 12,1 кв.метров, общей площадью 9,5 кв. метров. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата) 

Судья: