Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика-истца ФИО2, 

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца-ответчика 

<

данные изъяты>), ответчика общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> «ФИО1», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>» к ФИО2, 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> «ФИО1» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Между 

<

данные изъяты>) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 150 257,61 руб. под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

Дело инициировано иском 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>», который просит суд взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 143 819,34 руб., из которых: 129 785,48 руб. – основной долг, 11 849,07 руб. – задолженность по процентам, 1 471,85 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 712,94 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076,39 руб. 

Ответчик-истец ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что платежи по кредиту производились ею своевременно, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, признает исковые требования 

<

данные изъяты>) в лице 

<

данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии состатьей 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силустатьи 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 150 257,61 руб., процентной ставке за пользование кредитом 25,00% годовых, сроке кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным не имеется, а следовательно, и оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судом установлено, что с сентября 2016 имели место нарушения сроков погашения кредита и процентов, установленных кредитным договором, в связи с чем, усматриваются основания, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ для взыскания оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 819,34 руб., из которых: 129 785,48 руб. – основной долг, 11 849,07 руб. – задолженность по процентам, 1 471,85 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 712,94 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Однако в расчете банка не учтены платежи ФИО2 с февраля 2016 года по август 2016 года.

То, что ответчиком данные платежи осуществлены, подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом банку 

<

данные изъяты>) были направлены копии кассовых чеков, и предлагалось представить в адрес суда подробный арифметический расчет с учетом всех произведенных платежей по кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что запрос был получен банком. 

Согласно ответу банка 

<

данные изъяты>) на запрос суда, деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент осуществляет 

<

данные изъяты>», которое с февраля 2016 года не исполняет своих обязанностей по перечислению принятых от физических лиц денежных средств, в связи с чем, по мнению банка, образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.

Также банком 

<

данные изъяты>) суду представлена копия решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которым расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> «ФИО1».

Данное решение Арбитражного суда 

<

адрес> в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционную инстанцию, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята, по ней возбуждено производство (согласно открытой и общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

То есть, на настоящий момент, соглашение, заключенное между 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> «ФИО1» по приему платежей плательщиков банка 

<

данные изъяты>) – не расторгнуто.

В силу пункта 8 договора потребительского кредита, №, заключенному между банком 

<

данные изъяты>) и ФИО2, исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться через кассы платежных агентов банка, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно вносила наличные денежные средства, в счет погашения задолженности по договору, через кассу 

<

данные изъяты>» по указанному адресу.

При этом, во всех кассовых чеках в качестве получателя денежных средств указан именно 

<

данные изъяты>).

Никаких дополнительных соглашений с ФИО2 не заключалось, а в силустатьи 310 ГК РФодносторонний отказ банка от исполнения обязательства и одностороннее изменение им условий договора - не допускаются.

При этом, согласно статье 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится путем внесения наличных денежных средств, в том числе, платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту). 

Обязательства потребителя считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту.

В силу статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе» банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, которое привлекается кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

Отношения платежного агента и банка не должны нарушать права потребителя, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Контрагент должен выбираться с должной осмотрительностью. Выбор ненадлежащего контрагента является предпринимательским риском банка.

Банк просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана банком за период с марта по июнь 2016 года.

С марта по июнь 2016 года просрочек платежей у ФИО2 не имелось.

Так, по графику ежемесячный аннуитетный платеж составлял 8009,79 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж 8100 рублей, а в дальнейшем производила платежи по 8000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, не имеется оснований для начисления неустойки за указанный период.

Суд обращает внимание также на то, что задолженность по основному долгу и процентам рассчитана по состоянию на июнь, в то время, как ФИО2 вносила платежи и в июле и в августе 2016 года, не допуская просрочек.

Ответчиком ФИО2 суду представлен контррасчет, согласно которому, у нее перед банком по состоянию на август 2016 числится задолженность по основному долгу – 97011,14 руб., задолженность по процентам – 15147 руб. 62 коп. После августа 2016 г. платежи не производились.

Суд считает, что расчет, представленный ответчиком, отвечает требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, подтверждается платежными документами, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Так как банк не просит взыскать проценты за июль, август, сентябрь и т.д., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), то взысканию подлежит остаток основного долга 97011,14 руб.

Проценты, начисленные за июнь 2016 года (2560,20 руб.), ФИО2 погасила в июле (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), просрочек не допускала.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Представитель банка не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между 

<

данные изъяты>») и 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о поручительстве.

Решением № единственного участника 

<

данные изъяты>» изменено полное и сокращенное фирменное наименование Общества; определено полное фирменное наименование - 

<

данные изъяты> «ФИО1». 

Аналогичные открытые и общедоступные сведения содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

Доводы ответчика 

<

данные изъяты> «ФИО1» о том, что доказательств заключения договоров непосредственно с 

<

данные изъяты> «ФИО1» нет, а также нет достоверной информации о наличии поручительства 

<

данные изъяты> «ФИО1» перед 

<

данные изъяты>) по договору займа с ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Являются необоснованными заявления ответчика 

<

данные изъяты> «ФИО1» о том, что истцом не представлены подлинники документов, а лишь их копии, поскольку все приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем истца, которому переданы такие полномочия согласно доверенности и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку договорами поручительства не предусмотрено иное, 

<

данные изъяты>» отвечает перед кредитором солидарно с ФИО2, в том же объеме, как и должник.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3110, 34 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» к ФИО2, 

<

данные изъяты> «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> «ФИО1» солидарно в пользу 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 97011 (девяносто семь тысяч одиннадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> «ФИО1» в пользу 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3110 (три тысячи сто десять) рублей 34 копейки в равных долях по 1555,17 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> «ФИО1» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.