№ 2-5488/2025

10RS0011-01-2025-005803-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о принудительном выкупе доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшихся 2/3 долей в праве является Петрозаводский городской округ в лице Администрации. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером: №. Дом представляет собой одноэтажное здание, имеет один вход, печное отопление, выдел долей в натуре невозможен. Ответчик не проявляет интереса к содержанию имущества, при этом с учетом фактического состояния дому требуется капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке №397/24 рыночная стоимость 2/3 долей в праве на жилой дом составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, после получения от ФИО1 компенсации в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа компенсацию в размере 1 000 000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после уплаты ею компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представили письменные пояснения, согласно которым из-за состояния объекта недвижимости, выявленное в результате проведенной по делу оценочной экспертизы неблагоустроенное жилье, плохое техническое состояние), перспектива вовлечения 2/3 долей в ИЖД в ликвидный оборот в целях дальнейшего предоставления по договору социального найма представляется маловероятной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). 

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшихся 2/3 долей в праве является Петрозаводский городской округ в лице Администрации. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 472 кв.м. с кадастровым номером: №, также принадлежащий сторонам в размере по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Дом представляет собой одноэтажное здание, имеет один вход, печное отопление, выдел долей в натуре невозможен, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска, утвержденными решениями Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки.

На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 21.11.2023 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № были переданы МКУ «Служба заказчика» для учета в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.

Истец ссылается на наличие у нее существенного интереса в использовании своего имущества, однако ответчик, формально владеющий 2/3 доли в праве, фактически спорное имущество не содержит. Согласно письму Администрации от 03.10.2024, адресованному ФИО1, с целью выкупа долей в праве последней предложено обратиться в суд с соответствующим иском о прекращении права собственности Администрации на указанное имущество после получения Администрации компенсации. 

Наличие у Администрации притязаний на указанное имущество с момента регистрации права собственности в 2023 году и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Жилой дом 1952 года постройки, имеет большой износ, нуждается в капитальном ремонте, который истец готова провести, что подтверждается, в том числе, отчетом об оценке № 397/24, в котором отражено техническое состояние земельного участка и жилого дома (печное отопление не функционирует, разрушено, требуется полная замена внешней отделки, пола, внутренней отделки, оконных и дверных проемов, проводки и т.д.).

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика во владении спорным имуществом, при этом в подтверждение заинтересованности истца во владении при подаче иска ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, подлежащие выплате Администрации в качестве компенсации. 

С целью определения рыночной стоимости 2/3 долей в праве на спорные жилой и земельный участок по ходатайству ФИО1 определением суда от 29.07.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № 12346/25 рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 350 000 рублей; рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 472+/-8 кв.м. с кадастровым номером: №, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 650 000 рублей.

С целью устранения возникших неясностей в порядке ст.187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил факт осмотра объектов оценки, представил компакт-диск с фотографиями спорных жилого дома и земельного участка, дата съемки: 19.08.2025.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Выводы эксперта сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, вышеназванное заключение эксперта.

Принимая во внимание заключение эксперта, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика во владении спорными объектами недвижимости, наличии существенного интереса истца во владении и сохранении указанного имущества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с положениями абз.5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, ст.247, п.4 ст.252 ГК РФ ФИО1 на банковский счет Управления Судебного департамента в Республики Карелия внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет Администрации Петрозаводского городского округа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при разрешении настоящего спора не подлежат взысканию с ответчиков, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств, внесенных 16.05.2025 ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в размере 1 000 000 рублей.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.