ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием прокурора Саперского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установи: 

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.06.2018 примерно в 21:30 она была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы боксёр. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника возле детской площадки. ФИО2 не были предприняты меры, чтобы удержать собаку, и поскольку у нее имеется страх к таким собакам, истец стала убегать, пытаясь защитить себя. Несмотря на это, собака укусила истца, в месте укуса образовалась рваная рана левой голени. После происшествия ФИО1 обратилась в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти, в ГБУЗ ТГКБ №2, где были зафиксированы полученные травмы, а также было проведено лечение, обработка полученной раны и сделана антирабическая вакцина. В результате происшествия была испорчена ее одежда, она была нетрудоспособна и находилась на больничном. Она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки раны на ноге, боли во время инъекции: лекарства периодичность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 953,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка (л.д.67), согласно которой ответчик извещена о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, в том числе документы материала КУСП 7788 от 23.06.2018, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяют порядок содержания домашних животных.

Из п. 3.1, 3.2 данных Правил следует, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 г. около 21:30 и 22:00 часов ФИО1 была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы боксёр. Собака в момент выгула находилась возле детской площадки угол между домами .... .... ...., собакой были причинены истцу телесные повреждения в виде рваной раны левой голени, при этом порвав брюки. 

В результате полученных повреждений, причиненных укусом собаки, истец обратилась 23.06.2018 в 22.32ч. в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д.43).

Как следует из объяснений, данных ФИО1 в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти, она сидела на качели возле дома, собака вышла со двора дома по ...., стала драться с другой собакой, после чего набросилась на незнакомую ей девочку, а затем на нее (л.д. 44).

Из рапорта УУП ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти майора полиции Н. следует, что им был установлен владелец собаки - ФИО2(л.д. 45). 

03.07.2018 в адрес истца ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти направлено сообщение, согласно которому по факту заявления от 23.06.2018 проведена проверка, по результатам которой, материалы проверки направлены в административную комиссию Комсомольского района г. Тольятти для принятия решения по подведомственности (л.д.46).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с признанием ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 41).

Из сопроводительного листа СМП №416, выданного Комсомольской подстанцией скорой медицинской помощи, следует, что 23.06.2018 в 23:59 ФИО1 обратилась за медицинской помощью. Диагноз врача СМП: укушенная рана левой голени (л.д.4).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО ТГКБ №2 23.06.2018г в 23:59 с жалобами на боль, наличие укушенных ран в области левой голени, были проведены меры профилактики: туалет ран, серопрофилактика столбняка АС 1,0 п73, ПСС 3000 ME c1121, антирабические прививки(1) АВ 1,0 серия 891. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки, антибактериальная терапия. Продолжить курс антирабических прививок по схеме 0, 3, 7, 14, 30, 90 дней.

25.06.2018 истец обратилась к хирургу ГБУЗ СО ТГП№4. На момент осмотра: жалобы на боль, наличие укушенных ран в области левой голени, отек и кровоподтек на коже левой голени. Общее состояние удовлетворительное, гемодинамика стабильная. Язык влажный чистый, живот мягкий безболезненный, стул и мочеиспускание в норме. Местно: в верхней трети левой голени по внутренней и наружной поверхности 2 укушенные раны 0,3*0,3см и 0,5*0,3см. Дно ран подкожножировая клетчатка, дерма. Были проведены антирабические прививки (2) АВ1,0 серия 775 26.06.2018; (3)АВ 1,0 серия 775 29.06.2018; (4)АВ 1,0 серия 775 06.07.2018; (5)АВ 1,0 серия 775 24.07.2018. Выписан лист нетрудоспособности с 25.06.2018 по 02.07.2018г №308882801604, 03.07.2018 выписана к труду с улучшением.

Истцом в материалы дела приложена справка о выплатах за период с 25.06.2018 по 31.07.2018 № 1491, выданная Фондом социального страхования РФ, из которой следует, что общая сумма доход ФИО1 за указанный период составила 2 061,5 руб. (л.д. 21). 

Из справки, выданной ООО «Тольяттинский Трансформатор», следует, что ФИО1 находилась на больничном: с 25.06.2018 по 27.06.2018 – в том числе начислено 1 236,90 руб.; с 28.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 02.07.2018 (л.д.22).

В материалы дела истцом представлен расчет утраченного заработка (дохода), из которого следует, что ФИО1 находясь на больничном в вышеуказанные периоды, утратила заработок в размере 1 953,68 руб. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия с ее стороны вины в причинении принадлежащей ей собаки вреда здоровью истицы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недополученного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 1953,68 руб. Представленный истцом расчет утраченного заработка суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку признается верным и соответствующим требованиям закона. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу укусами животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку она при осуществлении содержания собаки не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены повреждения здоровью собакой ответчика, ФИО2 после произошедшего не приняла меры к госпитализации истицы. Последствием травм, полученных от произошедшего 23.06.2018, является нахождение на лечении с 25.06.2018 по 02.07.2018, проведение многочисленных прививок. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не предпринимались меры к возмещению ФИО1 материального ущерба и заглаживанию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, учитывая степень тяжести телесных повреждений потерпевшей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было. Доказательств иного представлено не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, выписку из карты пострадавшей от травмы, документы о принадлежности собаки, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истице собакой ответчика и возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1953,68 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 6953 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.