Дело № 2 - 2587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 820000 рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) % годовых, на цели личного потребления. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года, образовалась задолженность в размере 977377,11 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия. В своем письменном заявлении от 00.00.0000 года ФИО1 указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем не может обслуживать кредит, просила на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, так как указанный истцом размер не соответствует последствиям наступившим в результате не надлежащего исполнения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 820000 руб. сроком на (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) % годовых. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов, размер аннуитетного платежа составил 22183,76 руб. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что она воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору № ... от 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, составила 977377,11 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 677117,13 руб., просроченные проценты в размере 119129,61 руб., неустойка в размере 181130,37 руб. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она, в момент его заключения, согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, то требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» со 181130,37 руб. до 10000 руб. Принимая указанное решение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12973,77 руб., согласно платежного поручения № ... от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года, по состоянию на 18 июля 2015 года, в размере 806246 (восемьсот шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 677117 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 119129 рублей 61 копейка, неустойка в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 77 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 12.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2587/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан