Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 12 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего водителем такси, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Омску, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Омску от 14.12.2016 г. № 18810055150001592648 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 14.12.2016 г. в 10 час. 50 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что в багажнике его автомобиля находился пустой баллон из под газа, однако к машине он подключен не был.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в го отсутствии.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску М. пояснил, что в ходе несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль такси под управлением ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование, не зарегистрированное в ГИБДД, задний государственный номер был нечитаемым в связи с повреждениями, данных о прохождении технического осмотра не имелось. Водитель с нарушениями был согласен, в связи с чем на месте были вынесены постановления о привлечении к ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При выявлении транспортных средств, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, их регистрация прекращается в установленном порядке.

Суд полагает, что установку газобаллонного оборудования следует расценивать как внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Его установка не предусмотрена конструкцией транспортного средства, не исключена опасность взрыва, вследствие чего нанесения повреждения другим транспортным средствам и людям. 

Согласно п. 78 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по решению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.

Таким образом, установка газобаллонного оборудования должна быть осуществлена в соответствии с процедурой оформления внесения изменений в конструкцию ТС.

Доводы жалобы о том, что в багажнике находился пустой газовый баллон, опровергаются объяснениями инспектора ДПС, данными в судебном заседании, представленными фотографиями, на которых изображено подключенное газобаллонное оборудование.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана имеющимися материалами дела.

При вынесении постановления ФИО1 с допущенным нарушением и назначенным наказанием был согласен, что подтверждается его подписью.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Омску от 14.12.2016 г. № 18810055150001592648 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего водителем такси, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со времени вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов