Дело № 2-1199-18 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Юхименко В.Г., 

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием прокурора Горлова В.В. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред и судебные расходы,

установил:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной заработной платы за май месяц 2018 года в размере 327 рублей, за июнь месяц 2018 года в размере 2285 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3969 рублей, моральный вред в размере 11200 рублей и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании, истица и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что 09.01. 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу продавцом консультантом в магазин «Вита», с окладом в 11200 рублей. 

08.06.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласно приказа № 2 от 09.06.2018 года трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полный расчет ответчиком, не произведен по настоящее время.

Ответчик иск в части взыскания недовыплаченных сумм признал полностью, просил суд его удовлетворить, а требования по взысканию морального вреда и оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов.

Прокурор участвующий в деле давая заключение считал требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Ответчиком требования истца по взысканию недовыплаченных сумм признал, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 500 руб., в связи, с чем требование истца взыскать компенсации морального вреда в размере 11200 рублей подлежит удовлетворению в части в размере 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 8081руб., истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недовыплаченную заработную плату за май месяц 2018 года в размере 327 рублей, за июнь месяц 2018 года в размере 2285 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3969 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 8081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.