Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Губакина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 –Тамаев Р.Т., действующий на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал и показал, что ...г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак 

<

***> -15рус. под управлением ФИО2, автомобилем Инфинити гос.рег.знак Т 766 АТ-777 рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и БМВ гос.рег.знак Р203ЕА-15рус. Виновником ДТП был признан ФИО2 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Ответчиком ФИО1 было отказано в страховом возмещении по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.05.2018г. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточненных исковых требований в окончательном виде просил признать отказ ООО «НСГ «Росэнерго» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 285 313,50 рублей, неустойку (пеню) в размере по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.07.2019г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, которые изначально были изложены ею в письменных возражениях на исковое заявление, поступившие в адрес суда 16.08.2019г. и приобщенное судом к материалам дела. В данных возражениях указано, что проведенной транспортно-трассологической экспертизой по инициативе ответчика заявленное ДТП от 24.05.2018г. не было признано страховым случаем, а повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указанного ДТП. Контакт между автомобилями ВАЗ 21083 г/н № и Инфинити Элит г/н № мог иметь место с целью искусственного образования дополнительных следов на транспортных средствах, характерных для столкновений данного вида, но не при рассматриваемых обстоятельствах. Экспертное заключение, представленное истцом, считает недопустимым доказательством по делу. К исковым требованиям о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта просила применить п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований к удовлетворению иска, заявленный размер стоимости услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению. Также просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины в причинении нравственных и физических страданий истцу, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей. В дополнительном письменном возражении от 05.09.2019г. на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела, также указала, что первое извещение о судебном заседании, назначенном на 16.08.2019г., было получено ответчиком 08.08.2019г., при назначении судом автотехнической экспертизы сторона ответчика была лишена возможности представить перечень вопросов для проведения данной экспертизы и выбора экспертного учреждения. 

Также считает, что на момент ДТП истец владел полисом ОСАГО СК «Ресо» который был им предъявлен для регистрации т/с в связи с чем истец должен обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию. Выразила сомнения по поводу того, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку к договору купли-продажи транспортного средства истца не представлены сведения о передаче ему транспортного средства, а также сведения о передаче денежных средств. Считает ООО «НСГ «Росэнерго» ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 гос.рег.знак 

<

***> -15рус. под управлением ФИО2, автомобиля БМВ гос.рег.знак Р203ЕА-15 рус. под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити гос.рег.знак Т 766 АТ-777 рус. под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». 08.06.2018г.ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ФИО1 было отказано в страховом возмещении по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.05.2018г. 

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

13.03.2019г. ФИО1 на основании проведенной независимой экспертизы обратился через своего представителя к ответчику с досудебной претензией, на которую не был получен ответ. В связи с указанным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 24.05.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах ДТП повреждения транспортных средств указаны со слов участников происшествия, является голословным и несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, производят визуальный осмотр транспортных средств и описывают выявленные ими повреждения транспортных средств. При этом проведение специального исследования на месте ДТП по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 24.05. 2018г., отраженными в отказе ответчика в выплате страхового возмещения, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2019г. ООО «РСО-Эксперт» для данной дорожно-транспортной ситуации характерно попутное взаимодействие транспортных средств левоэксцентричное заднее для автомобиля «Инфинити» и правоэксцентричное переднее для автомобиля «ВАЗ 2108» в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств после выхода из контакта, далее автомобиль «Инфинити» сместился вперед и контактировал своей передней левой частью с впереди стоящим автомобилем «БМВ». Проведенным исследованием определено, что все повреждения автомобиля «Инфинити», представленные в справке о ДТП от 24.05.2018г., могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 24.05.2018г. при указанных обстоятельствах.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорного средства истца проведено экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которая составляет 502 956,00 руб. без учета износа поврежденного транспортного средства и 285 313,50 руб. – с учетом износа поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «РСО-Эксперт» процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств и фотоматериалов с места ДТП, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу.

Довод представителя ответчика о том, что при назначении судом автотехнической экспертизы сторона ответчика была лишена возможности представить перечень вопросов для проведения данной экспертизы и выбора экспертного учреждения, не может является основанием для признания вышеуказанного экспертного заключения не допустимым доказательством и отказе на этом основании в иске, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы где им на разрешение эксперту были поставлены те же вопросы, что и судом при назначении судебной автотехнической экспертизы, что нашло свое отражение в определении суда от 05.06.2019г. При этом представитель ответчика не выразила недоверия к экспертному учреждению, проводившего экспертизу по определению суда.

Следует также отметить, что окончательный круг вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперту, определяется судом, также в случае несогласия сторон с предложенными каждой из них экспертными учреждениями, для сохранения баланса интересов сторон, выбор экспертного учреждения определяется судом.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Таким образом, отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы, не нарушает прав ответчика, не противоречит действующему законодательству, не исключает экспертное заключение как недопустимое доказательство.

Также в судебном заседании представителем ответчика не оспорено заключению эксперта № от 08.07.2019г. ООО «РСО-Эксперт».

Довод представителя ответчика о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП, имевшего место 24.05.2018г., истец имел полис ОСАГО иной страховой компании, является голословным, несостоятельным, ничем не подтвержден. Ответчиком не представлено достоверных сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса ОСАГО у ФИО1

При этом об отсутствии у ФИО1 страхового полиса ОСАГО свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2018г. согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, у собственника т/с «Инфинити» г/н № ФИО1 страховой полис отсутствует.

Судом в ГИБДД МВД по РСО-Алания по ходатайству представителя ответчика был направлен запрос о предоставлении всех имеющихся документов о регистрации транспортного средства Инфинити г/н № за ФИО1 на который в адрес суда были представлены заверенные копии документов среди которых какой-либо страховой полис ОСАГО на ФИО1 отсутствует. 

Довод о том, что в заявлении на изменение собственника т/с «Инфинити» г/н № указан серия и номер страхового полиса и название страховой компании, при отсутствии самого страхового полиса, в том числе с указанием срока его действия, не указывает и не подтверждает его наличие у ФИО1 на момент ДТП, имевшего место 24.05.2018г.

Также представителем ответчика не представлены сведения о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 с базы данных АИС РСА, сведения о которых размещены на сайте РСА и являются общедоступными в системе «Интернет».

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи т/с ФИО1 (отсутствует акт приема-передачи т/с) и принятие его истцом, не подтвержден факт передачи денежных средств, что у представителя ответчика вызывает сомнение в надлежащем истце по делу, является не состоятельным, не относимым к настоящему спору, не влияет на удовлетворение требований истца при наличии карточки учета транспортного средства, представленной компетентным органом, подтверждающей право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 24.05.2018г. между автомашинами ВАЗ 2108 гос.рег.знак 

<

***>-15 рус., Инфинити гос.рег.знак Т766АТ-777, БМВ гос.рег.знак Р203ЕА-15 рус. следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 285 313,50 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик был извещен судом о рассматриваемом деле только на судебное заседание, назначенное на 16.08.2019г., не влияет на право истца на получение страхового возмещения. Ответчик судом извещался по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, который впоследствии в ходе рассмотрения дела был уточнен и на судебное заседание, назначенное на 16.08.2019г. ответчик был надлежаще извещен. При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу заявленных требований дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика, судом рассмотрены все ходатайства, заявленные представителем ответчика, каких-либо процессуальных нарушений в отношении ответчика судом не допущено. Дело по существу заявленных требований рассмотрено судом с участием представителя ответчика, с учетом его ходатайств, возражений и доводов. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 08.06.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 29.06.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 30.06.2018г.

Расчет неустойки на невыплаченную в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере руб. рассчитывается следующим образом: 2853 руб. х 440 = 1 258 173 руб. (где 2853 руб.-1% от невыплаченной суммы в размере 285313,50 рублей, 440- количество дней просрочки с 30.06.2018г., т.е. дня, следующего за 29.06.2018г., днем, установленным страховщику для принятия решения, до 12.09.2019г. – день вынесения решения суда).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа.

Установив обстоятельства по делу, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день рассмотрения дела, составил максимально предусмотренный законом размер 400 000 рублей, суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 300 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142 656, 75 рублей (50% от суммы страхового возмещения 285 313,50 рублей).

Оснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, как штрафной санкции, предусмотренной законом, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, а также исходя из того, что ответчиком изначально необоснованно вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем, по этому основанию отказано в удовлетворении досудебной претензии, что привело истца к обращению к услугам представителя, обращению в суд за защитой своих права в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Тамаев Р.Т. на основании доверенности и ордера. К материалам дела приложен ордер № от 07.08.2019г. на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы к которой относится Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания, приложена квитанция Серия № от 06.06.2018г. о получении адвокатом Томаевым Р.Т. денежных средств в размере 15 000 рублей. Представление интересов ФИО1 в Советском районном суде 

<

адрес> Томаевым Р.Т. подтверждено материалами данного гражданского дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о завышенности суммы расходов на представителя, в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта основаны на законе, при этом суд не усматривает недобросовестного поведения истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В связи с тем, что оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2019г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «НСГ «Росэнерго» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а ДТП имевшее место ...г. с участием автомашин ВАЗ 2108 гос.рег.знак 

<

***>-15 рус., Инфинити гос.рег.знак Т766АТ-777, БМВ гос.рег.знак Р203ЕА-15 рус. страховым случаем.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 285 313 (двести восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек, неустойку (пеню) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 142 656 (сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с «НСГ «Росэнерго» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 10 779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.