Уголовное дело № 10-485/2020

Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Ласькова Н.П., потерпевшего ФИО12 и его представителя по доверенности Ж.В.В рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ж.В.В на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2019 года, которым 

П О Л Я Н С К И Й Артем Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 26 июня 2013 года 

Ленинским районным судом г. Магнитогорска 

Челябинской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 

ст. 228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения

свободы, постановлением Копейского город-

ского суда Челябинской области от 05 июля 

2017 года неотбытая часть наказания заменена 

на исправительные работы сроком 1 год 6 ме-

сяцев 12 дней с удержанием 15 % заработной 

платы в доход государства, наказание отбыто

31 января 2019 года,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу представителя потерпевшего взыскано 50 000 рублей, в остальной части отказано.

Заслушав выступления адвоката Ласькова Н.П. в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО12 и его представителя Ж.В.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 до 08.30 час ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора 217030 госномер 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, от 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (криволинейный участок проезжей части - поворот налево, покрытый мокрым снегом) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос задней части автомобиля вправо, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3151201 под управлением ФИО4, следующим во встречном направлении. ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля УАЗ К.В.Е 

<

данные изъяты>, квалифицированной как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е скончался в больнице от 

<

данные изъяты>, явившейся проявлением 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 по доверенности - Ж.В.В просит изменить приговор от 05 декабря 2019 года, назначить ФИО1 более строгое наказание, связанное с лишением свободы, исковые требования ФИО12 удовлетворить в полном объеме.

Ж.В.В полагает, что действия ФИО1 перед совершением преступления носили умышленный характер, в результате его умышленных действий ДТП стало неизбежным. ДД.ММ.ГГГГ в период неотбытого наказания по предыдущему приговору он совершает очередное преступление.

Однако судом не дано оценки указанным действиям осужденного. Представитель потерпевшего приводит положения ст. 142 УПК РФ о явке с повинной и настаивает на том, что объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, не должно быть учтено в качестве таковой. 

Также считает, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные в приговоре. Так, ФИО1 признал вину только после того, как она была доказана; никакого раскаяния с его стороны не наблюдалось; меры к частичному возмещению ущерба приняты 03.12.2019 года лишь с целью смягчения наказания; извинения были принесены им лишь в судебном заседании, публично; осужденному 

<

данные изъяты> лет, у него была уже судимость, его нельзя считать человеком в молодом возрасте; в материалах дела нет документов о его слабом здоровье, либо здоровье родителей, семьи и детей также нет.

Приговор в отношении него является несправедливым, ему назначено наказание, не соответствующее степени тяжести и личности осужденного. Компенсация морального вреда чрезмерно занижена и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. находит приговор законным и справедливым, наказание назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, размер морального вреда определен согласно положениям гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Кушнаренко И.В. просит приговор оставить без изменения и указывает, что преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, является преступлением по неосторожности, утверждение об умышленном характере не основано на законе. Наличие у ФИО1 судимости по приговору от 2013 года никоим образом не может влиять на наказание при совершении преступления по неосторожности.

Объяснение ФИО1, данное им на стадии доследственной проверки, на основании разъяснений Верховного Суда РФ и Челябинского областного суда правильно учтено в качестве явки с повинной.

Ссылки об отсутствии раскаяния не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе и в присутствии следователя ФИО1 и его адвокатом производились телефонные звонки на телефоны представителя, самого ФИО12, приносились извинения, выяснялся объем исковых требований. Впоследствии были заявлены исковые требования, явно не соответствующие причиненным нравственным страданиям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее государственного обвинителя и адвоката Кушнаренко И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела в особом порядке было прервано по заявлению потерпевшего.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № трупа потерпевшего К.В.Е, 

<

данные изъяты> года рождения, в соответствии с данными медицинской карты стационарного больного № сопутствующими травме были 

<

данные изъяты>

Причиной смерти К.В.Е явилась 

<

данные изъяты>. Зафиксированные в медицинских документах другие сопутствующие заболевания, а также 

<

данные изъяты> в данном случае явились сопутствующими патологиями, которые усугубляли течение основного заболевания (

<

данные изъяты>), но не явились его причиной и не определяли исход в данном случае, в связи с чем в прямой причинной связи со смертью К.В.Е не состоят. Травма, полученная пострадавшим при ДТП, квалифицируется по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не оспаривается ни осужденным, ни другими участниками судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, и письменных, подробно изложенных в приговоре. 

По заключению эксперта № от 21 сентября 2018 года поскольку в данной дорожной ситуации причиной заноса с последующим выездом автомобиля Лада Приора 217030 на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, явились действия его водителя, тогда он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Данная судом оценка исследованным доказательствам не противоречит материалам дела и требованиям УПК РФ, разделяется судом апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом исследованы полно и объективно. Допросы проведены с соблюдением требований ст.ст. 275, 278 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов осуществлено в соответствии со ст.ст. 281, 285 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия сторон. 

Действия осужденного верно квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Е

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются.

Обсуждая доводы потерпевшего и его представителя о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, все данные о личности ФИО1 известные на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд признал и в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе и в качестве явки с повинной признательное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, принесение извинений публично в ходе судебного заседания потерпевшему за содеянное, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его близких родственников. Нарушений уголовного закона судом при этом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения реального отбывания лишения свободы в приговоре приведены, полностью разделяются судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких данных оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО12, преступными действиями осужденного, определен судом с учетом характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением его отцу тяжкого вреда здоровью, степени вины осужденного, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, в том числе и с учетом приведенных в жалобе обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По настоящему уголовному делу ФИО12 признан потерпевшим в связи со смертью своего отца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако смерть К.В.Е, пострадавшего в результате ДТП, наступила от заболевания (

<

данные изъяты>) и в непосредственной причинной связи с травмой, причиненной ему в результате ДТП, не состоит. 

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По настоящему уголовному делу потерпевшему ФИО12 не причинены осужденным непосредственно нравственные или физические страдания, заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей потерпевший обосновал самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его отец, в результате травмы отцу был причинен тяжкий вред, он был лишен возможности передвижения, испытывал боль. ФИО12 испытывал нравственные страдания, поскольку на его глазах отец болел, лекарства боль не снимали, потерпевший не мог облегчить страдания отца.

Судом первой инстанции учтены физические и нравственные страдания потерпевшего в связи с травмой отца, поскольку изменилось качество жизни и самого ФИО12, размер компенсации морального вреда обоснованно определен в 50 000 рублей.

При этом судом учтены и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО12, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж.В.В - без удовлетворения.

Судья