Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

05.03.2018 г. на пересечении ул. Федеративная и пер. Безымянный в г. Валуйки, с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruser Prado 150 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). 

Указанное происшествие случилось по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

В выплате страхового возмещения по данному случаю истице ответчиком отказало, по причине чего она обратилась в суд.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО 80 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 31.03.2018 по 29.12.2018 г. за просрочку страховой выплаты 236 188 руб., почтовые расходы 177,84 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, 5 000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы. 

В судебное заседание истица не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО3 требования доверителя поддержавшей в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Передал возражение на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, поскольку из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, по причине чего не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истицы просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.03.2018 г. на пересечении ул. Федеративная и пер. Безымянный в г. Валуйки, с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruser Prado 150 госномер № принадлежащего истице, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО6 нарушил ПДД, постановлением ИДПС ОВ ППС ОГИБДД по г. Валуйки и Валуйскому р-ну от 05.03.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается материалами предоставленного суду дела № 1297 по факту ДТП (л.д. 6-7, 70-78) и не оспорено сторонами.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

Полис ОСАГО истицей оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38). Принадлежность ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150 г/н № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36).

При обращении в страховую компанию истице было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку из заключения эксперта следует, что механизм образования повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, по причине чего не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события, что следует из экспертного исследования ООО «ТК Сервис регион», и копий материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83-104).

С целью определения размера причиненного ей ущерба истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150 г/н №, составил 80 200 руб. (л.д. 9-14).

12.10.2018 г. ФИО2 направила, а 15.10.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 80 200 руб. и затрат на оплату услуг эксперта 6 000 руб. (л.д. 32, 33-35). В ответ на которую, письмом от 17.10.2018 г. в выплате страхового возмещения истице ответчиком было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 89, 90-91).

Для защиты нарушенных прав истица обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик организовал проведение экспертиз (исследований) в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которой выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 56600 руб. Однако, механизм образования повреждений на автомобиле Toyota Land Cruser Prado 150 г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 83-85, 97-101).

Согласно представленного истицей экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», размер материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составил 80 200 руб. (л.д. 9-14).

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной независимой автотехнической (автотовароведческой) трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ВОЛАНД». Согласно заключению которой за № 32 от 01.02.2019 г., механизм образования следов на поверхности левого переднего подкрылка, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери может соответствовать заявленному событию только в зоне контакта 2. В зоне контакта 1 повреждения на автомобиле Toyota Land Cruser Prado 150 не соответствуют заявленному событию (л.д. 132-166).

По ходатайству стороны истца, с учетом предоставленных суду дополнительных доказательств в виде фотоматериалов места ДТП и автомобилей участников, ранее не представленных в распоряжение судебного эксперта, было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической (автотовароведческой) трасологической экспертизы в том же экспертном учреждении. Согласно заключению № 101 от 07.03.2019, повреждения автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2018 г., с учетом представленных фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила с учетом износа 63500 руб. (л.д. 237-254).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 101, составленное ООО «Воланд» (л.д. 132-166, 237-254), суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.03.2018 г., а также в части определения размера причиненного истице ущерба. Поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом было осмотрено пострадавшее транспортное средство, использованы и учтены дополнительные фотоматериалы, смоделирована ситуация события ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. Существующие расхождения в выводах первоначальной и дополнительной экспертизы мотивированны в ее содержании, а потому не могут служить основанием к признанию результатов дополнительной экспертизы недостоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве допустимого и объективного доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион», поскольку составивший ее эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении такового им не учитывались в полной мере обстоятельства совершения ДТП, в частности рельеф местности, метеорологические условия, дорожная ситуация и покрытие полотна, а также дополнительные доказательства, представленные суду в виде фотоматериалов места ДТП (л.д. 97-101).

Доводы истицы о причинении ей в результате ДТП материального ущерба нашли частичное подтверждение в представленном ею экспертном заключении, составленном ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», которым подтверждено событие ДТП, имевшее место 05.03.2018 года, наличие механических повреждений на транспортном средстве Toyota Land Cruser Prado 150 г/н №, и образование материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 9-14). При этом, при изготовлении заключения не учтены в полной мере обстоятельства события ДТП, а также дополнительные доказательства, представленные суду в виде фотоматериалов места ДТП и участвовавших ТС (в том числе виновного), в связи с чем суд не может принять в полном объеме вывод о размере суммы причиненного владельцу пострадавшего автомобиля материального ущерба.

Разрешая спор в части размера подлежащей выплате истице суммы страхового возмещения, суд исходит из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определенной экспертом ООО «ВОЛАНД» стоимости восстановительного ремонта в размере 63500 руб. (л.д. 237-254).

Таким образом, ответчик обязан выплатить потерпевшему (истице) не выплаченную страховую выплату в размере 63 500 руб., определенном судебной экспертизой (л.д. 237-254).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, с учетом указанных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит частично обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, с учетом нижеследующего.

ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 06.03.2018 (л.д. 32), следовательно, 20-дневной срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством, должен исчисляться с 07.03.2018 г. и истек 28.03.2018 г., поскольку в этот период было два праздничных нерабочих дня 8-9 марта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", праздничный день с субботы 6 января на пятницу 9 марта) и 08 марта, которые исключаются из расчета срока выплаты страхового возмещения. Ответчиком 28.03.2018 г. направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. В силу указанного выше, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 29.03.2018 года. Согласно положений ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований. Исходя из изложенного, заявленных истицей требований о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 29.12.2018, суд путем арифметических действий приходит к выводу, что в рассматриваемом случае период испрашиваемой заявителем взыскания неустойки составляет (274 дня), с учетом определенной судом суммы страхового возмещения подлежащего взысканию (63500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 173990 руб. (63500*0,01*274)

Между тем, ответчиком в возражениях мотивированно заявлено о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоответствия нарушенным обязательствам и отсутствия у истца значимых неблагоприятных последствий в связи с возникшим спором. Указанное заявление суд находит обоснованным, а размер неустойки подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 173990 руб. до 31750 руб. При этом, суд учитывает размер подлежащей взысканию страховой выплаты, длительное не обращение самого заявителя с претензией в страховую компанию и в дальнейшем в суд (с 28.03.2018 по 15.10.2018 - дата подачи претензии, 26.11.2018 - дата обращения в суд), и необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Далее, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истом доказательств следует, что страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, по причине чего обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 31 750 руб. (63500 руб./50%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг проведения независимой экспертизы в ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» в размере 6 000 руб. (л.д. 8), а также расходов связанных с оплатой дополнительной судебной экспертизы в ООО «Воланд» в размере 5000 руб. (л.д. 230- оборот).

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4750,8 руб. 

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в ООО «Воланд», которая в полном объеме принята судом в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 177,84 руб. (л.д. 33,34), поскольку указанные истцом почтовые расходы по направлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения с учетом проживания страхователя в Валуйском районе, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Представитель истца в судебном заседании мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истица испытывала душевное волнение и нравственные страдания. 

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную ко взысканию сумму 5 000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ей причитающееся страховое возмещение. Однако данным судебным решением нарушенное право ФИО2 восстановлено, с ответчика взысканы страховая выплата, неустойка, штраф, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Далее, истицей заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме 15000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возражениях представитель ответчика указывала на необходимость уменьшения размера таковых судом (л.д. 80-81).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что для оказания юридической помощи ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, оплатив их в размере 15000 руб. В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2018 года и квитанция от 12.10.2018 года об оплате услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 41, 42-43), которые принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не оспорены сторонами, содержат надлежащие реквизиты и подписи сторон.

Представитель (ИП ФИО3) вела претензионную работу, готовила документы для обращения в суд, по делу была проведена 1 подготовка к судебному заседанию и 5 судебных заседаний с ее участием, назначены 2 судебных экспертизы, в том числе 1 по заявленному ей ходатайству.

С учетом вышеприведенных норм закона, проанализировав протоколы судебных заседаний, учитывая объем работы выполненный представителем истицы по делу, которое нельзя отнести к категории сложных, непродолжительное время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, тот факт, что ИП ФИО3 не имеет специального статуса адвоката и не несет соответствующие обязательные расходы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в бюджет Валуйского городского округа в размере 3057,5 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, интересы которой на основании доверенности представляет ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 63 500 руб., неустойку за период с 31.03.2018 г. по 29.12.2018 г. в размере 31750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31 750 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» (экспертное заключение№ 192от 26.09.2018 г.), в размере 4 750.80 руб.; расходы связанные проведением судебной экспертизы в ООО «Воланд» (экспертное заключение№101 от 07.03.2019 г.) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 177,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего 150428 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Валуйский городской округ» государственную пошлину в размере 3057,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «01» апреля 2019 г.

Судья