Дело № 1-44/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000341-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сивашовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Красниченко И.В., действующего на основании ордера №, выданного АК «И.В.Красниченко» АП РО и предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своего преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, целенаправленно, умышленно, управлял, находясь в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что о законам РФ он вину признает. Он гражданство не менял, ездит по правам, которые в 1987 году получил. Когда его остановили сотрудники ДПС, попросили документ, он взял ст. 51 Конституции отказался от показаний. Его арестовали, после смерти отца машина не стояла на Российском учете, её забрали, доказать он ничего не может. Ему предложили пройти тест на алкогольное опьянение, он его прошел, результат 0. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как бывает курит канаплю, которая держится месяц-два. Его остановили 4 числа в марте на 7 линии, он в протоколах не расписывался.

Не смотря на признание ФИО1 вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в зале суда, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), согласно которым, он служит в ОГИБДД Отдела МВД Р. по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлялось патрулирование автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес> на суточном дежурстве на патрульном автомобиле, в салоне которого посередине передней панели установлен видеорегистратор. Данный видеорегистратор был включен и работал все время в режиме видеозаписи. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда они на патрульном автомобиле двигались по ул. 7-я линия в 

<

адрес>, он увидел, что впереди патрульного автомобиля едет машина красного цвета 

<

данные изъяты> Ему знакома данная машина, он знает, что это машина ФИО1 из 

<

адрес>. Также ему известно, что Самоседенко лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. Было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль они остановили напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они подошли к водительскому месту, то он увидел, что за рулем действительно находится ФИО1 ФИО1 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье для оформления в отношении него административного материала. Были приглашены понятые. ИДПС Свидетель №2 сел в салон патрульного автомобиля и стал оформлять материалы на Самоседенко. Через некоторое время ИДПС Свидетель №2 ему сообщил, что Самоседенко отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им потом был составлен соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД, так как в действиях Самоседенко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в зале суда, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), согласно которым, он служит в ОГИБДД Отдела МВД Р. по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 осуществлялось патрулирование автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес> на суточном дежурстве на патрульном автомобиле, в салоне которого посередине передней панели установлен видеорегистратор, данный видеорегистратор был включен и работал все время в режиме видеозаписи. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда они на патрульном автомобиле двигались по ул. 7-я линия в 

<

адрес>, он увидел, что впереди едет легковой автомобиль красного цвета 

<

данные изъяты>. Было принято решение остановить данный автомобиль, посмотреть, кто им управляет и не находится ли водитель в состоянии опьянения. Автомобиль они остановили напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Выяснилось, что данным автомобилем управляет гражданин ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами в соответствии с приговором Целинского районного суда. ФИО1 было предложено присесть в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье для оформления в отношении него административного материала. Были приглашены понятые, он разъяснил понятым их права и обязанности. Самоседенко согласился и добровольно сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на место водителя. Понятые стояли около его открытого окна. Он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, Самоседенко от подписи отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, ФИО1 согласился и продул трубку алкотектора с результатом 0,000 мг/л, от подписей также отказался. Далее он предложил Самоседенко пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Он составил соответствующий протокол, от подписи ФИО1 отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку при помощи манипулятора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в зале суда, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ехала по ул. 7-я линия в 

<

адрес>. Уже почти на выезде из 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятой при оформлении материалов на гражданина ФИО1, она согласилась. Также были приглашены еще понятые. Она увидела, что на обочине дороги стоит припаркованный автомобиль красного цвета «Лада К. С.». Водитель данного автомобиля сидит на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС его ей представили, как ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности понятых. В ее присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления ФИО1, в ее присутствии ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Она этот протокол прочитала и расписалась. Далее инспектор ДПС в ее присутствии предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором. ФИО1 в ее присутствии согласился, продул трубку алкотектора с результатом 0,000 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 от подписи отказался, она этот акт прочитала и расписалась в нем. Далее в ее присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ее присутствии ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она это слышала лично. ФИО1 от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование отказался. Она этот протокол прочитала и расписалась в нем. Далее на место остановки был вызван следователь, она также принимала участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от подписи в протоколе ФИО1 в ее присутствии отказался. Далее она прочитала этот протокол, замечаний и дополнений от нее не поступило, после чего она расписалась в протоколе. После чего она поехала дальше по своим делам.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 был лишен водительского удостоверения за управление т/с в состоянии опьянения. Таким образом в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 

<

адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легковой автомобиль 

<

данные изъяты> задержан, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и понятых был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> по ул. 7-я линия в 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС и отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12-17);

- карточкой операций с ВУ, составленной инспектором ИАЗ Отдела МВД Р. по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3, согласно которой ФИО1 согласно базы ФИС ГИБДД-М значится в списках лиц, лишенных специального права управления сроком на 32 месяца, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД ОМВД Р. по 

<

адрес> (л.д. 18); 

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 19);

- паспортом транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 20);

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому осмотрен, просмотрен и прослушан 1 DWD диск, содержащий видеозаписи с участием ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признан и приобщен 1 DWD диск (л.д. 46, 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Лада К. С.» регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.57);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Красниченко И.В. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 80-84);

- приговором Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103);

- справкой ФИО5 ФКУ УИИ Г. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом ростовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, поставлен на учет ФИО5 ФКУ ФИО6 по РО ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время состоит на учете ФИО5 как отбывающий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 203)

Оценив в совокупности вышеописанные доказательства по делу, суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также указанные выше письменные доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания свидетелей являются достоверными, так как они последовательные и логичные, также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия и другими письменными доказательствами. Показания свидетелей суд считает объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Суд, оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО1, вмененная подсудимому органами дознания и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует его действие по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания (закрытый косой перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков), заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил, что, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Раскрыто указанное преступление было в условиях очевидности, исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, задержавших ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения. 

Действительно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но при этом не представил органам предварительного расследования никакой информации об обстоятельствах совершенного преступления, до того им неизвестной, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 холост, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес> (л.д. 87, 88), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, администрацией Кировского поселения -посредственно (л.д. 133, 200), не состоит под наблюдением в наркологическом кабинете по обслуживанию населения 

<

адрес> (л.д. 124), под наблюдением врача - психиатра не находится (л.д. 122), не состоит на воинском учете (л.д. 130), состоит на учете в ФКУ УИИ (л.д. 203), ранее судим (л.д. 89-90, 102-103).

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. ст. 15 и 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1 (ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, продолжает преступную деятельность), его имущественного положения (официально не работает, живет за счет случайных заработков), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что применение к ФИО1 иной меры наказания, а также ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и не будет отвечать принципу справедливости.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселения, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Целинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Определить осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Возложить контроль за направлением и следованием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- 1 DWD диск; хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> на специализированной стоянке, возвратить законному владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья