Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001567-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 18/2019 по иску ФИО4 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» (далее – ОМС «КУИ») о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование иска указано, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года истцом во дворе домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> был построен гараж для хранения автомобиля. Гараж возведен на месте хозяйственной постройки – сарая, построенного вместе с домом №, предназначавшегося для хозяйственных нужд пользователей квартиры №. В жилом доме по 

<

адрес> ФИО4 проживает с 2009 года. Размещая на месте бывшего сарая гараж, истец полагал, что разрешение на строительство указанного объекта не требуется. В январе 2018 года истец обратился в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» с заявлением о выдаче заключения о соответствии возведенного гаража градостроительным нормам. В письменном ответе и.о. председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» указано, что отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи относятся к одному из вспомогательных видов разрешенного использования недвижимости зоны Ж – 1. При размещении строения градостроительные нормы не нарушены. При строительстве гаража истцом соблюдены требования правил застройки, санитарно – гигиенические и строительные нормы. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении спорного строения не допущено, сохранение строения не нарушает чьи – либо права и охраняемые законом интересы. При возведении самовольной постройки истцом соблюдено разрешенное использование земельного участка. Ссылаясь на заключение ООО «Строй – Заказчик» №, экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах», ст.ст. 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФИО4 просит признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес> у 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.02.2018 сроком действия три года, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес>, в которой проживает с 2009 года. На придомовой территории, ближе к жилому дому по 

<

адрес> располагались сараи, используемые жильцами жилого дома по 

<

адрес>. На месте сарая, относящегося к квартире истца, в период 2017 – 2018 годов истцом был возведен спорный гараж, с целью хранения автомобиля, поскольку ФИО4 является 

<

*****>, нуждается в постоянных поездках в медицинские учреждения. Истец полагал, что для возведения спорного строения получение разрешения на строительство не требуется. По доводам искового заявления представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности от 05.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, был представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что гараж, расположенный во дворе домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, муниципальной собственностью муниципального образования город Каменск – Уральский не является, в реестре муниципальной собственности не числится. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный гараж является самовольной постройкой. Вопреки положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленных истцом доказательствах отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Также не имеется документов, подтверждающих права истца на хозяйственную постройку (сарай). В соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать – на одно машино – место для одноэтажных гаражей – 30 кв.м. Из содержания искового заявления следует, что площадь гаража составляет 43 кв.м., что указывает на нарушение СНиП. Ссылаясь на ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что признание права собственности на гараж в судебном порядке (при отсутствии спора) фактически означает легализацию объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию. То есть удовлетворение заявленных исковых требований приведет не к разрешению спора о праве как таковом, не к защите и не к восстановлению нарушенного права, а к выполнению разрешительных полномочий, которые не свойственны гражданскому судопроизводству. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, хозяйственные постройки, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица ФИО17, действующей на основании доверенности от 12.01.2018 сроком действия три года, представлен письменный отзыв по заявленному иску, содержащий ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденные Решением Городской Думы города Каменска – Уральского от 28.04.2010 № 202, представитель третьего лица указала, что земельный участок, на котором выстроен гараж, находится в зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки. Отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи относятся к одним из вспомогательных видов разрешенного использования недвижимости зоны Ж – 1. При размещении строения градостроительные нормы не нарушены. Разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ч. 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных норм (ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения таких разрешений документы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой - либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 19.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.03.2015 серии № №).

Из объяснений представителя истца, показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в конце 2017 года за счет средств истца в районе жилого дома по 

<

адрес> был выстроен гараж, в отношении которого в настоящее время истцом заявлены требования о признании права собственности. Из объяснений представителя истца, показаний названных свидетелей также следует, что гараж выстроен на месте существующей ранее хозяйственной постройки, но в иных границах (площадь строения увеличена).

Правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку, на месте которой истцом произведено строительство спорного объекта недвижимости, в материалах дела нет, суду не представлено. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что такие документы у истца отсутствуют.

В соответствии с Выписками из ЕГРН от 11.09.2018, 20.11.2018 жилые дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются многоквартирными жилыми домами.

Суд признает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной у жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается исследованными доказательствами, названными ранее, а также техническим планом здания от 03.05.2018, представленным истцом в материалы дела.

При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом предпринимались необходимые меры к легализации спорной постройки путем обращения в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, в материалах дела нет, суду не представлено.

Представленное стороной истца в материалы дела заявление от 24.01.2018, адресованное руководителю ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского», о выдаче заключения на предмет соответствия градостроительным нормам самовольно выстроенного капитального гаража таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом порядка, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, из содержания указанного заявления следует, что к нему была приложена исполнительская сьемка. Доказательств представления истцом в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Не имеется в деле сведений и о принятии истцом мер к получению документов, предусмотренных законом и необходимых для получения разрешения на строительство (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у истца каких – либо прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, суду также не представлено, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, отсутствие возражений по существу исковых требований от привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений жилого дома по 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 правомерность исковых требований не подтверждает, поскольку не указывает на наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Вопреки доводам стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт соблюдения разрешенного использования земельного участка при возведении спорного объекта.

Из письменного отзыва представителя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» следует, что спорный объект недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Каменск – Уральский», утвержденными Решением Городской Думы города Каменска – Уральского от 28.04.2010 № 202, находится в зоне Ж – 1 – зона индивидуальной жилой застройки. Отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи относятся к одним из вспомогательных видов разрешенного использования недвижимости зоны Ж – 1. При этом, в силу п. 3 ч.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако, как указано ранее, доказательств наличия у истца каких – либо прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, в материалах дела нет.

В исковом заявлении в качестве правового основания заявленных требований истцом также указана ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта, более того, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности в судебном порядке, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 года.