Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы 

судья Онжолов М.Б..

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 апреля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО4, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, возложении обязанности снятия с кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя ФИО4 – ФИО5, просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 470 кв.м и № площадью 500 кв.м по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, участки №№ №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5.588 кв.м по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, возложении обязанности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

Иск мотивирован тем, что следователем отдела № 1 СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных 

<

.>. Следствием установлено, что ФИО4 с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя подложные постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 27 июля 2006 г., № от 5 октября 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 10 мая 2007 г., № от 16 ноября 2007 г., № от 25 июля 2008 г., № от 26 марта 2009 г., № от 31 декабря 2009 г., оформила право собственности на данные земельные участки в Управлении Росреестра по РД, после чего с целью придания законности сделок земельные участки перепродавались. Указанными действиями Администрации г. Махачкалы причинен материальный ущерб на сумму 

<

.> рубль. Таким образом, спорные земельные участки незаконно выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находятся во владении и собственности ответчицы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г., постановлено:

«Иск Администрации г. Махачкалы к ФИО4 о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, участок №.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, участок №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, участок №.

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, участок №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5.588 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>

Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 5.588 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что спорными земельными участками ФИО4 добросовестно владеет и пользуется на протяжении почти 10 лет (право собственности зарегистрировано в 2012 году), исправно платит налоги за эти участки. Судами не учтено, что истцом не представлено доказательств, что право собственности ФИО4 на спорные земельные участки возникло по порочным основаниям и что земельные участки незаконно выбыли из владения истца. Наличие уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с принципом презумпции невинности, провозглашенной Конституцией Российской Федерации, закрепленным Уголовным кодексом Российской Федерации, о результатах расследования которого еще ничего не известно, а вина ФИО4 не доказана вступившим в законную силу приговором суда, не может быть положено в основу судебного решения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 28 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из решения, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации г. Махачкалы к ФИО4, в качестве единственного основания к удовлетворению иска указал на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

С этими выводами суда первой инстанции, на основе тех же доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Иных доказательств или обстоятельств, установленных нижестоящими судами, подтверждающих выводы о подложности постановлений Главы Администрации г. Махачкалы о предоставлении в собственность ФИО4 спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в судебных постановлениях не содержится.

С такими суждениями и выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данных норм гражданского процессуального права следует, что из принятых в рамках уголовного судопроизводства решений процессуального характера для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий конкретного лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда в отношении этого лица, и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, для суда, рассматривающего это гражданское дело, не обязательно.

Как это правильно указано в кассационной жалобе, судами не учтено, что наличие уголовного дела в отношении ФИО4, о результатах расследования которого не известно, а вина ФИО4 не доказана вступившим в законную силу приговором суда, не может быть положено в основу судебного решения.

При этом, оценка судами самого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 применительно к данному делу не носит относимый и допустимый характер, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», должно быть учтено при вынесении кассационного постановления, поскольку указанная оценка привела к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Так, в иске сделана ссылка на постановление следователя отдела № 1 СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

.>, в отношении ФИО4, которая с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя подложные постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 27 июля 2006 г., № от 5 октября 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 10 мая 2007 г., № от 16 ноября 2007 г., № от 25 июля 2008 г., № от 26 марта 2009 г., № от 31 декабря 2009 г., оформила право собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по РД, после чего с целью придания законности сделок земельные участки перепродавались (л.д. 3).

Светокопии указанного постановления от 24 февраля 2016 г. имеются в деле (л.д. 10, 11).

При этом, в мотивировочной части одной светокопии постановления указано, что неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя подложные постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 27 июля 2006 г., № от 5 октября 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 10 мая 2007 г., № от 16 ноября 2007 г., № от 25 июля 2008 г., № от 26 марта 2009 г., № от 31 декабря 2009 г., оформила право собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по РД, после чего с целью придания законности сделок земельные участки перепродавались (л.д. 11).

В другой же светокопии постановления указано, что уже ФИО4 с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя подложные постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от 27 июля 2006 г., № от 5 октября 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 26 декабря 2007 г., № от 10 мая 2007 г., № от 16 ноября 2007 г., № от 25 июля 2008 г., № от 26 марта 2009 г., № от 31 декабря 2009 г., оформила право собственности на земельные участки в Управлении Росреестра по РД, после чего с целью придания законности сделок земельные участки перепродавались (л.д. 10).

При этом, согласно резолютивным частям обоих постановлений уголовное дело не возбуждено в отношении конкретного лица, в данном случае, ФИО4, а возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Более того, судами оставлено без внимания, что спорные по настоящему делу земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 470 кв.м, № площадью 500 кв.м, № площадью 5.588 кв.м, как это следует из иска и светокопий самих постановлений, имеющихся в деле, предоставлены ФИО4 постановлениями Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. №, 3 марта 2008 г. № (земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 470 кв.м и № площадью 500 кв.м) и от 16 ноября 2007 г. № (земельный участок с кадастровым номером № площадью 5588 кв.м.) (л.д. 4, 89, 90, 88).

По постановлениям Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 года № и от 3 марта 2008 г. № о предоставлении ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 470 кв.м. и № площадью 500 кв.м уголовное дело, на которое ссылается истец, не возбуждалось.

В постановлении следователя отдела № 1 СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале от 24 февраля 2016 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

.>, ссылка на подложность постановлений Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. № и от 3 марта 2008 г. № о предоставлении ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 470 кв.м и № площадью 500 кв.м не содержится.

В этой связи, в нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судами не мотивировано, в какой мере постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> имеет отношение к постановлениям Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. №, 3 марта 2008 г. № и к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нижестоящие суды в судебных постановлениях сослались на то, что из материалов дела (- уголовного) видно, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2007 и 2008 г. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи дописок.

Между тем, согласно протоколу судебного от 25 июня 2018 г заседания судом первой инстанции были исследованы и оглашены только копии постановлений о возбуждении уголовного дела и свидетельств о регистрации права собственности ответчицы (л.д. 50).

Иные письменные материалы, включая материалы уголовного дела, судом первой инстанции не исследовались.

Не исследовались материалы уголовного дела и судом апелляционной инстанции (л.д. 136-140).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2018 г., судом апелляционной инстанции оглашены и обозрены представленные суду истцом светокопии журналов регистрации постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2007 и 2008 г. (л.д. 138).

Указанные светокопии приобщены к материалам дела (л.д. 140, 122-135).

Согласно этому же протоколу судебного заседания, исходя из вопроса председательствующего судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что во всех документах, которые касаются предоставления (- земельных участков) ФИО4 нет интервалов сверху и снизу, а постановления с примечанием идут раньше основного постановления (л.д. 138).

Между тем, согласно светокопиям журналов регистрации постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2007 и 2008 г., имеющихся в деле, нет «интервалов сверху и снизу» по постановлениям № от 27 июля 2007 г. (л.д. 122 – к настоящему делу отношение не имеет), № от 26 декабря 2007 г. (л.д. 125 – к настоящему делу отношение не имеет), № от 26 декабря 2007 г. (л.д. 125 – к настоящему делу отношение не имеет).

В указанных светокопиях никаких сведений по постановлениям Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. № (земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 470 кв.м и № площадью 500 кв.м) и от 16 ноября 2007 г. № (земельный участок с кадастровым номером № площадью 5588 кв.м) не содержится, соответственно, в материалах дела нет сведений, что по данным постановлениям нет «интервалов сверху и снизу».

В светокопиях содержатся сведения только по одному постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 3 марта 2008 г. №, но при отсутствии только интервала сверху (л.д. 134).

Однако, из содержания самого постановления Главы Администрации г.Махачкалы 3 марта 2008 г. № следует, что данное постановление является дополнением к постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. №, которым уточнены площади земельных участков №№ № по адресу г. Махачкала, с/о «Дагнефть», уже предоставленных ФИО4 в собственность постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2007 г. № (л.д. 89, 90).

Последнее постановление, как уже было сказано выше, не упоминается ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2016 г., ни в светокопиях журналов регистрации постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2007 и 2008 г., приобщенных к делу.

Суду при новом рассмотрении следует истребовать материалы уголовного дела, в частности процессуальные документы об итогах возбужденного дела для устранения несоответствия содержания двух имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела. Также суду следует истребовать журналы регистрации постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2007 и 2008 г., которые являются относимыми к периоду издания спорных постановлений о предоставлении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов