Дело № 2-1285/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбарбанк Росси) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 279,15 руб., из которых: 158 135,87 руб. – просроченный основной долг, 20 152,26 руб. – просроченные проценты, 537,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 504,16 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 948,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и расторжении договора.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга по кредиту и расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По условиям договора потребительского кредита ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком. 

Согласно графику платежей, размер ежемесячных выплат составляет 6490,31 рублей, последний платеж 6450,20 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору с приложениями (л.д. 5-11), обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 190 279,15 руб., из которых: 

158 135,87 руб. – просроченный основной долг, 

20 152,26 руб. – просроченные проценты, 

537,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 

5 504,16 руб. – неустойка за просроченные проценты, 

5 948,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Также п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с названными положениями ГК РФ и кредитного договора указанное требование было заявлено Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о возврате денежных средств не исполнено.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе по инициативе суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных платежей.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 180 826,00 руб., из которых: 

158 135,87 руб. – просроченный основной долг, 

20 152,26 руб. – просроченные проценты, 

537,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 

1 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

1 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 11 005,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова