Председательствующий: Шульц О.В.

Дело № 33-1416/2026№ 2-3741/202555RS0001-01-2025-003265-78

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

25 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГК «Полет-33» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Полет-33» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, в обоснование требований указав, что в апреле 2025 ей стало известно, что решением общего собрания от 

<

...> был изменен размер членских взносов, в который включены расходы на заработную плату председателя, избран новый председатель ГК «Полет-33», утвержден новый Устав и юридический адрес.

Считает, что фактически собрание не проводилось, с протоколом общего собрания членов кооператива не знакомили, его копия в кооперативе отсутствует.

Просила признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет-33», оформленное протоколом от 02.09.2023.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования. Ссылалась на то, что при рассмотрении Советским районным судом г. Омска гражданского дела № 2-62/2024, был предоставлен протокол общего собрания членов ГК «Полет-33» № 3 от 25.08.2023, текст которого идентичен протоколу от 02.09.2023, за исключением вопроса № 8 об установлении адреса местонахождения юридического лица, что свидетельствует об изготовлении бывшим председателем ФИО2 нескольких протоколов от разных дат, которые предоставлялись в МРИНС России № 12 по Омской области.

В этой связи просила признать недействительными решения общих собраний членов ГК «Полет-33», оформленные протоколами № 1 от 16.04.2023, № 2 от 23.04.2023, № 3 от 25.08.2023 и № 3 от 02.09.2023 (том 2, л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, утверждала, что истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 02.09.2023 года в мае 2025 года, полагала, что все собрания проведены с нарушениями порядка созыва и оформления его результатов.

Представитель ответчика ГК «Полет-33» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что собрание являлось правомочным, а возможные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания являются несущественными и на легитимность принятых на нем решений не повлияли, кроме того, просила применить последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии протокола общего собрания от 02.09.2023 ФИО1 во всяком случае узнала не позднее 21.07.2024, когда состоялось очередное общее собрание членов Кооператива, на котором истец присутствовала.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГК «Полет-33» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколами от 02.09.2023 года, от 16.04.2023, от 23.04.2023, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции действительно обозревалась видеозапись общего собрания 21.07.2024, между тем на этом собрании текст самого протокола от 02.09.2023 зачитан не был, кроме того, его оглашение на собрании 21.07.2024 безусловно свидетельствует о том, что текст протокола общего собрания от 02.09.2023 опубликован не был, до сведения членов кооператива не доведен.

Отмечает, что, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать недействительными четыре протокола общих собраний членов Кооператива: от 16.04.2023, от 23.04.2023, от 25.08.2023 и от 02.09.2023, между тем требование в части протокола от 25.08.2023 по существу не разрешено.

Позицию суда о том, что тексты оспариваемых протоколов от 25.08.2023 и от 02.09.2023 дублируются, считает несостоятельной, поскольку в вопросе № 8 протокола от 02.09.2023 адрес кооператива дописан, в протоколе от 16.04.2023 не отражен вопрос № 4 об исключении 72 человек и вопрос № 5 о признании недействительным взимание платы в размере 5 000 рублей, решение по этим вопросам содержится в протоколах от 23.04.2023, от 25.08.2023 и от 02.09.2023, изменение адреса отражено только в последнем протоколе.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив «Полет-33» создан решением общего собрания объединения граждан по эксплуатации металлических гаражей в товариществе, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива для стоянки личного автотранспорта (п. 1.1 Устава), и в качестве юридического лица зарегистрирован 03.04.1987.

Пунктом 4.1. Устава кооператива предусмотрено, что органами управления кооперативом являются председатель правления, правление кооператива, общее собрание членов кооператива.

Общее собрание созывается по решению правления и вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% членов кооператива.

Письменное уведомление о созыве общего собрания вывешивается на доске объявлений за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания (п. 4.2.3. Устава). Решение общего собрания фиксируется в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания.

ФИО1 является членом ГК «Полет-33», что подтверждается копией членской книжки и ответной стороной не оспаривалось.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 02.09.2023, на котором приняты решения об изменении размера членских взносов, избран новый председатель ГК «Полет-33», утвержден новый Устав и юридический адрес, фактически не проводилось, с протоколом общего собрания членов кооператива не знакомили, его копия в кооперативе отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что о решениях общего собрания, оформленных протоколом от 02.09.2023, ФИО1 стало известно не позднее 21.07.2024, когда состоялось очередное общее собрание членов ГК «Полет-33», на котором истец принимала участие и где был оглашен протокол общего собрания от 02.09.2023, а поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 18.06.2025, срок исковой давности, установленный пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 123.2. ГК РФ установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 ст. 181.3. ГК РФ).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленного в материалы дела копии протокола № 3 от 02.09.2023 заочного собрания членов ГК «Полет-33» (повторное) следует, что собрание проводилось путем заочного голосования в период с 23.04.2023 по 23.08.2023, в собрании приняли участие 230 членов кооператива, кворум имеется.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. выборы председателя собрания, секретаря собрания; 2. выбор счетной комиссии; 3. утверждение порядка проведения общего собрания в заочной форме и порядка уведомления о принятых решениях; 4. решение об исключении 72 человек из членов ГК «Полет-33» правлением ГК «Полет-33» считать неправомочным, противоречащим ГК и закону о потребкооперации; 5. взимание 5000 рублей с членов ГК считать незаконным и обязать правление вернуть деньги собственникам; 6. Устав ГК «Полет-33» в новой редакции, предложенной инициативной группой; 7. прекратить полномочия действующего правления и избрать новое правление; 8. прекратить полномочия действующего председателя правления и избрать нового председателя правления, изменение местонахождения ГК «Полет-33»; 9. избрание ревизионной комиссии; 10. членские взносы ГК «Полет-33»; 11. фонд заработной платы: председатель, бухгалтер, электрик; 12. членские взносы на 2023 год (том 1, л.д. 61-65).

По каждому вопросу повестки дня были приняты положительные решения, спора о наличии или отсутствии кворума стороной истца не заявлено.

В протоколе № 1 от 16.04.2023 собрания членов гаражного кооператива (том 1, л.д. 235-239) указано, что в повестку дня были включены: 1. организационные вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждение порядка проведения общего собрания в заочной форме и порядка уведомления о принятых решениях, определение места хранения протокола собрания в ГК «Полет-33»; 2. внесение изменений в Устав ГК «Полет-33»; 3. выборы правления ГК «Полет-33», 4. выборы председателя правления ГК «Полет-33»; 5. выборы ревизионной комиссии ГК «Полет-33»; 6. сроки полномочий правления и ревизионной комиссии ГК «Полет-33»; 7. фонд заработной платы ГК «Полет-33»; 8. членские взносы ГК «Полет-33».

Вопросы №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 решено вынести на утверждение общего собрания членов ГК «Полет-33» 23.04.2023, по вопросу № 2 – инициативной группе предложено изучить действующий Устав на предмет нарушений Гражданского кодекса РФ. Кроме того, определено, что на утверждение общего собрания 23.04.2023 следует внести пункт 9 - решение об исключении из членов ГК «Полет-33» правлением ГК «Полет-33» считать неправомочным, противоречащим ГК и закону о потребкооперации, взимание 5000 рублей с членов ГК считать незаконным и обязать правление вернуть деньги собственникам.

Согласно протоколу № 2 от 23.04.2023 собрания членов ГК «Полет-33» (том 1, л.д. 227-234) по вопросам, аналогичным указанным в протоколе № 3 от 02.09.2023, за исключением изменения местонахождения ГК «Полет-33» (вопрос № 8 в протоколе от 02.09.2023) в связи с невозможностью собрать кворум решено провести голосование в заочной форме с 23.04.2023 по 23.08.2023.

Содержание протокола № 3 от 25.08.2023 (том 2, л.д. 67-70) идентично протоколу № 3 от 02.09.2023 (за исключением вопроса № 8, по которому в протоколе от 25.08.2023 указание на изменение местонахождения юридического лица отсутствует). Как пояснил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, который избирался председателем правления ГК «Полет-33», фактически общее собрание членов кооператива проводилось в заочной форме в период с 23.04.2023 по 23.08.2023, о чем указано в протоколах от 25.08.2023 и от 02.09.2023.

При этом после окончания голосования был оформлен протокол, датированный 25.08.2023, представленный в налоговый орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ. Поскольку налоговый орган, отказав в совершении регистрационных действий, ссылался на недостатки в оформлении протокола, последний был исправлен в соответствии с требованиями налоговой инспекции путем составления нового протокола, который был датирован уже 02.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что общее собрание членов ГК «Полет-33», на котором были приняты решения, оспариваемые ФИО1, проводилось в заочной форме в период с 23.04.2023 по 23.08.2023, что следует из содержания протокола от 16.04.2023, в котором лишь значится, что все вопросы решено вынести на обсуждение общего собрания 23.04.2023, протокола от 23.04.2023, где указано, что в связи с отсутствием кворума собрание будет проведено в заочной форме.

Протоколы от 25.08.2023 и от 02.09.2023 по сути являются аналогичными документами, которыми пусть в разные даты, но фактически оформлены решения одного общего собрания членов кооператива.

Учитывая, что правовые последствия закон связывает только с решениями общих собраний гражданского сообщества, которые оспариваются истцом как членом кооператива, и в рассматриваемом случае окончательно оформлены протоколом № 3 от 02.09.2023, коллегия полагает, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта выводов относительно исковых требований о признании недействительным протокола от 25.08.2023, который по сути 02.09.2023 был заменен на иной протокол, правового значения не имеет, поскольку предметом спора являются не документы, которыми оформляются решения общего собрания членов кооператива, а сами эти решения.

На собраниях от 16.04.2023 и от 23.04.2023 каких-либо решений, влекущих правовые последствия для членов кооператива, не принималось, передача всех вопросов на обсуждение общего собрания (протокол от 16.04.2023) и принятие решения о проведении собрания в заочной форме (протокол от 23.04.2023) к предмету настоящего спора не относятся.

В силу пункта 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем таких обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Обоснованно судом применены и последствия пропуска истцом срока для оспаривания решения общего собрания.

По правилу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что сведения о проведении собрания от 02.09.2023 были размещены на досках объявлений при входе в правление ГК «Полет-33», что подтверждается фотоматериалами.

21.07.2024 состоялось очередное общее собрание членов ГК «Полет-33», на котором принимала участие ФИО1, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из представленной в материалы дела видеозаписи этого собрания, которая была исследована и судом апелляционной инстанции, следует, что участники собрания были проинформированы о наличии протокола № 3 от 02.09.2023.

В этой связи, обратившись в суд с рассматриваемым иском 18.06.2025, срок для оспаривания решения, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, ФИО1 пропустила, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО1 лично присутствовала на собрании членов кооператива 21.07.2024, срок по требованию об оспаривании решения собрания истекал 21.01.2025. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании 21.07.2024 содержание протокола от 02.09.2023 не оглашалось, во внимание не принимаются, поскольку, как следует из видеозаписи, лица, присутствующие на собрании, текстом протокола располагали, следовательно, и ФИО1, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, могла поинтересоваться, какие решения озвученным протоколом были оформлены.

Позиция подателя жалобы о том, что срок оспаривания решения следует исчислять с апреля 2025 года, когда ей от других членов кооператива стало известно о принятых решениях, является ошибочной, не основана на законе и состоятельной не признается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026.