Дело №2-3814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №2-252 от 17.05.2017г., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 03/164-н/03-2018-2-828 от 15.08.2018г.,

при секретаре Маминовой Л.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа №, согласно которого истец передал, а ответчик получил в собственность денежные средства в размере 80000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в сроки и порядке, установленном договором: заемщик уплачивает 7% в месяц от суммы займа, что составляет 5600 руб., в срок до 17 числа оплачиваемого месяца. Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполнил. Проценты по сроку платежа, начиная с 17 мая 2017 года, не уплачены. В соответствии с договором займа займодавец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, изменить процентную ставку до 15% путем направления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплаты процентов за весь период пользования займом и исполнения других обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе просрочки выплаты процентов за пользование займом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом истцом произведено увеличение процентной ставки до 15% в месяц за пользование займом, начиная за период пользования займом с 18 июня 2017 года, что составляет 12000 руб. ежемесячно. Об увеличении процентной ставки ответчик уведомлен требованием от 24 июня 2017 года. По условиям договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумы займа, начисленных процентов за пользование займом, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с договором. В случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 5 дней с момента предъявления такого требования заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 17 февраля 2017 года. Также договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и начисление пени в размере 2% за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа и за просрочку процентов рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа – 10% годовых. 24 июня 2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате текущих процентов за пользование займом и уведомление об увеличении процентной ставки до 15% в месяц за пользование займом, начиная с 18 июня 2017 года. Ответчиком требование получено лично 24 июня 2017 года, дополнительно получено по почте 05 июля 2017 года. Требование истца оставлено ответчиком без ответа, действия по уплате долга не произведены. Последний срок для досрочного возврата суммы займа истек 29 июня 2017 года. 17 февраля 2017 года в обеспечение обязательств по договору денежного займа № от 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения на передачу в залог – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

20 сентября 2017 года решением Первого Арбитражного Учреждения удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 13 ноября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения. 28 января 2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2017 года. 11 апреля 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2017 года отменено, направлено на новое рассмотрение. 30 мая 2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения. В силу ст.427 ГПК отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 335200,00 руб. за период с 18 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года; проценты за пользование суммой займа по ставке 15% в месяц на сумму 80000 руб., начиная с 18 сентября 2019 года и до дня фактического возврата всей суммы займа 80000 руб., неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 36160,44 руб., начисленную за период с 18 мая 2017 года по 31 августа 2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере17380,82 руб., начисленную за период с 30 июня 2017 года по 31 августа 2019 года, расходы на услуг представителя в размере 35000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8187,41 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17 февраля 2017 года, принадлежащее ФИО4, - квартиру, этаж 2, общая площадь 42,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 руб., так как данная залоговая стоимость была определена по соглашению сторон договором ипотеки. В дальнейшем поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1363881,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что ознакомилась с возражением ответчика. Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на один год под 5% годовых. Ответчик два раза оплатила проценты за пользование кредитом, больше платежи она не производила. Выдача займа подтверждается представленными документами. Договор займа и договор ипотеки заключены 17 февраля 2017 года. Истец вступил в обязательственные правоотношения с ответчиком как физическое лицо, сведений о том, что займ предоставляется индивидуальным предпринимателем, нет, поэтому доводы ответчика о том, что заключенный договор подпадает под Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), являются несостоятельными. Истец не имеет офиса, не рекламирует и не производит никакую деятельность по выдаче займов. В связи с просрочкой платежей по договору была увеличена процентная ставка до 15% в месяц, что было предусмотрено договором. Просит суд взыскать сумму займа 80000 рублей, проценты за пользование займом 335200 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 15% в месяц на сумму 80000 рублей, начиная с 18.09.2019г. до дня фактического возврата всей суммы займа 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 36160,44 руб., начисленную за период с 18 мая 2017 года по 31 августа 2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере17380,82 руб., начисленную за период с 30 июня 2017 года по 31 августа 2019 года, расходы на услуг представителя в размере 35000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8187,41 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17 февраля 2017 года, принадлежащее ФИО4, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1363881,60 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на имущество истца, указывая, что это единственное место жительства ответчицы и ее семьи. Кроме того, считает, что истец вступил в правоотношения с ответчиком не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Условия оспариваемого договора займа являются аналогичными условиями кредитных договоров, предоставляемых кредитными организациями гражданам. Полагает, что размер процентов, предъявляемых к взысканию истцом, является незаконным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, а также средний размер процентов за пользование займом, что противоречит требованиям закона «Об ипотеке», согласно которому размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора. По информации Банка России размер ключевой ставки ЦБ по состоянию на 17 февраля 2017 года составляла 10%. Просит снизить размер неустойки, процентов, применить ст.333 ГК РФ, учесть принцип недопустимости двойной ответственности. Кроме того, решение о признании торгов недействительными в законную силу не вступило.

Третье лицо Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

20 сентября 2017 года решением Первого Арбитражного Учреждения удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

13 ноября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения. 

28 января 2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2017 года. 

11 апреля 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2017 года отменено, направлено на новое рассмотрение. 

30 мая 2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения. 

В соответствии со ст.427 ГПК отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи с чем, истец и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Установлено, что 17 февраля 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор денежного займа №, согласно которого истец передал, а ответчик получил в собственность денежные средства в размере 80000 руб., которые ответчик обязался вернуть с процентами за пользование займом в сроки и порядке, установленном договором. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 февраля 2017 года. Таким образом, истец свои обязательства по договору денежного займа исполнил надлежащим образом.

Согласно пунктов 5.1, 5.2. Договора займа заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 7% в месяц от суммы займа, что составляет 5600 руб., в срок до 17 числа оплачиваемого месяца.

Как усматривается из представленных документов, ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора займа займодавец вправе по своему усмотрению, в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, установленный пунктом 4.2. Договора, изменить процентную ставку, установленную пунктом 5.1. Договора займа до 15%, при этом направив по месту жительства заемщика требование о досрочном возврате займа, уплаты за весь период пользования займом и исполнения других обязательств по договору в случае наступления хотя бы одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе просрочка выплаты процентов за пользование займом.

Согласно пункта 3.2.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих к оплате в соответствии с договором, в случае просрочки уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок. В случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 5 календарных дней с момента предъявления такого требования заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки.

17 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № от 17 февраля 2017 года истец и ответчик заключили договор ипотеки жилого помещения на передачу в залог – квартиры, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь: 42,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Предмет залога в соответствии с пунктом 1.3. договора ипотеки обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа № от 17 февраля 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Пунктом 7.7. договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает проценты в сроки, установленные в пунктах 4.2., 5.2. договора займа, и/или возврат осуществляется не в полном размере на сумму, просроченную к возврату, начисляется штрафная неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, займодавец также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 7.6. договора займа в случае невозвращения в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора, сумы займа или при невозвращении суммы займа при требовании займодавца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустоек по договору займа, начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

Об увеличении процентной ставки до 15% в месяц за пользование кредитом, досрочного возврата суммы займа, уплате текущих просроченных процентов за пользование займом ответчик уведомлен требованием истца от 24 июня 2017 года, что подтверждается кассовым чеком № от 25 июня 2017 года, описью вложения. Требование получено ФИО4 нарочно 24 июня 2017 года, что подтверждается распиской ответчика в самом требовании, и получено по почте 05 июля 2019 года согласно почтовому уведомлению.

Суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности перед ним, что подтверждается представленными документами. Требование истца оставлено ответчиком без ответа, действия по возврату долга и уплате процентов не произведены.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. 

В обоснование возражений, в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства возврата суммы займа не представлены.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 80000 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора пунктом 3.2.2 Договора займа, по условиям которого истец вправе в одностороннем порядке увеличить сумму установленных процентов до 15% в месяц, суд считает необходимым принять во внимание расчет истца, исходя из пунктов 5.1, 5.2. Договора займа заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 7% в месяц от суммы займа, что составляет 5600 руб.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности, что является недопустимым и нарушающим права заемщика.

Условия об увеличении процентов по займу (кредиту) при просрочке плательщика, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой повышение процентов по кредиту в связи с просрочкой заемщика признано установлением в договоре меры ответственности в виде иного размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход закреплен и в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Таким образом, повышение процента по кредиту (займу) на заранее установленную величину по существу является договорной неустойкой.

В связи с чем, размер процентов по договору займа подлежит взысканию исходя из пунктов 5.1, 5.2. Договора займа заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 7% в месяц от суммы займа и составляет за период с 18.04.2017г. по 17.09.2019г. 162400 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию на сумму долга 80000 рублей, по ставе 7% в месяц до фактического погашения суммы долга, согласно требованиям ст. 809 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов, составляет 18217,64 рубля и пени за просрочку возврата займа 17380,82 рубля, исходя из ставки 10% годовых ключевой ставки ЦБ на день заключения договора (в соответствии с положениями ст.9.1 ФЗ-102 «Об Ипотеке», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора ипотеки) которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГКРФ). 

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 18 ноября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное бюро оценки» от 11 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1704852 (один миллион семьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец полагает возможным реализовать квартиру на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости имущества, заложенного по договору об ипотеке, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта, в размере 1363881, 60 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 17 апреля 2019 года и актом о передаче денежных средств к договору оказания юридических услуг от 17 апреля 20169 года.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5979,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 80000 руб., сумму просроченных процентов в размере 162400 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 18217,64 руб.; сумму пени за просрочку возврата займа в размере 17380,82 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979,98 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 7% в месяц на сумму 80000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа в размере 80000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17 февраля 2017 года, принадлежащее ФИО4, - квартиру, общая площадь: 42,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1363881, 60 руб. (один миллион триста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один рубль шестьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.