<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Пятенко А.И., 

с участием прокурора Адамян А.М., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Мясникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Крупской, 

<

адрес обезличен>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: шубы марки «Слава», из меха мутона, светло-серого цвета, 48 размера, длинной 70 сантиметров, используя заведомо надуманный предлог продажи указанной шубы и передаче Потерпевший №1 денежных средств за её реализацию, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по реализации указанной шубы.

ФИО1 реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, в период времени с начала октября 2016 года по 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Крупской, 

<

адрес обезличен>, используя заведомо надуманный предлог продажи шубы марки «Слава», из меха мутона, светло-серого цвета, 48 размера, длинной 70 сантиметров, и передаче Потерпевший №1 денежных средств за реализацию проданной указанной шубы, убедила Потерпевший №1 передать ей указанную шубу, при этом заранее не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 денежных средств за реализацию указанного имущества.

Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о её преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей имущества, путем обмана, а именно: шубы марки «Слава», из меха мутона, светло-серого цвета, 48 размера, длинной 70 сантиметров, стоимостью 6000 рублей, в период времени 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, переулок Крупской, 

<

адрес обезличен>, передала ФИО1 указанное имущество.

После чего ФИО1 обратив указанное имущество в свое незаконное владение, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по передаче денежных средств за реализацию указанной шубы не выполнила, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Потерпевшей подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ей возмещен материальный и моральный вред в размере 6000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Претензий к подсудимой более не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред материальный и моральным возмещен ею в размере 6000 рублей и принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Мясников Д.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с ней. 

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимой на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копия акта сдачи квартиры от 

<

дата обезличена> по вступлению постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.Л. Гиевая