Судья 1 инстанции Дмитриева Т.В. по материалу № 22-2667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО14 посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Харченко Н.Б., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО15. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года, которым 

ФИО16, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 13 сентября 2021 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО17. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ. 

15 октября 2020 года ФИО18. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

16 октября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 октября 2020 года в отношении ФИО19. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО20 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 13 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО21 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, судом необоснованно учтено наличие погашенной судимости и наличие алиментов в отношении его детей. Отмечает, что характеристика участкового уполномоченного является ложной, поскольку он данного участкового уполномоченного никогда не видел. Обращает внимание, что ряд проведенных по делу экспертиз опровергает предъявленное ему обвинение, а также указывают на то, что инкриминируемое ему преступление совершило иное лицо, что не принято во внимание судом. Утверждает, что материалы дела являются сфальсифицированными, а органы следствия, прокуратуры и суд выполняют свои обязанности с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, действуя сообща. Указывает, что не причастен к совершению данного преступления, а лицо, его совершившее, проходит по делу свидетелем. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО22. и и.о. Зиминского межрайонного прокурора Незнанова И.Е. просили постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23 и его защитник адвокат Харченко Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО24. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и привел в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО25 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания ФИО26 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО27 к инкриминируемому деянию.

Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность расследования, в связи с чем каких-либо данных о неэффективности производства и волоките предварительного следствия по материалам дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО28., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на очевидцев преступления с целью изменения ими показаний. 

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО29

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого его судимость по приговору от 8 декабря 2017 года не является погашенной, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния не прошло 3 лет с момента отбытия им наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Материалы рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения. Процессуальные права обвиняемого и принцип состязательности сторон судом обеспечены.

Доводы обвиняемого о необъективности характеристики участкового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку характеристика дана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Вопрос же о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО30 на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной не рассматривает. 

Сведения о личности ФИО31 учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не опровергают установленные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено. 

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО32 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО34. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Серебренников